Приговор № 1-139/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

дело №1-139/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лапиной Е.Н., ордер №321,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающего слесарем-сантехником ЗАО «<данные изъяты>», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 июня 2017 года, в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 57 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, ФИО1, в присутствии находящихся там же ФИО3, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, подошел к телевизору, стоящему в комнате указанной квартиры, где реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый и явный характер для ФИО3 и ФИО4, умышленно взял с телевизора DVD-плеер марки «ВВК», стоимостью 1000 руб., принадлежащий Потерпевший №1. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не реагируя на законные требования ФИО3 и ФИО4 о возврате не принадлежащего ему указанного имущества, вышел с ним из указанной квартиры, тем самым открыто похитив его. В последствии ФИО1 распорядился похищенным DVD-плеером марки «ВВК», по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор, потерпевший, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возвращение похищенного, состояние здоровья, готовность возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая его тяжесть, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении виновному наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Вместе с тем, суд, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, явился с повинной, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание, активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, учитывая его состояние здоровья и возраст, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на виновного исполнение определенной обязанности.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев