Апелляционное постановление № 22-1634/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/1-87/2021

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-1634/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 октября 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.052010 № 87-ФЗ), ст. 70 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 10 месяц 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 марта 2020 года (в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтен период нахождения осужденного в местах лишения свободы с 4 марта 2020 года по 17 марта 2020 года).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение со ссылкой на не отбытие осужденным установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания (3/4).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя действующее уголовное законодательство, поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением его ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и наступление права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается и исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, а возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ порядке.

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно пункту 2 которого в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда (абзац первый).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок, по истечении которого у ФИО1 возникнет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, назначенных в порядке ст. 80 УК РФ, следует исчислять с момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, обоснованно указав, что такое право у ФИО1 возникнет не ранее 28 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)