Апелляционное постановление № 22-8406/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-369/2020

Председательствующий – судья А. В.В. 22-8406-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного ФИО6, адвоката Толстиковой Е.А.,

прокурора Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО6 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым:

ФИО6, <данные изъяты> судимый:

1) 26.10.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.02.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2015 года) к лишению свобод сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 29.03.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2016 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 25.04.2019 года,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- за шесть преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца - за каждое;

- по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенного наказания, окончательно к лишению свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» части 3-1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданские иски представителей потерпевших Представитель №4, Представитель №5, Представитель №3, Представитель №2, Представитель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО6, его защитника адвоката Толстикову Е.А., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., просившую приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за имевшую место в ночное время 13 августа 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу денег из павильона «Буренка» ООО «Торговый Дом «Назаровский» в сумме 10 200 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место в ночное время 14 августа 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу денег и имущества из магазина «Сельские Зори» ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» на общую сумму 41 771 рубль 40 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место в ночное время 31 августа 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу денег из павильона «МегаФрукт» в сумме 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также за имевшую место в ночное время 03 сентября 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу и имущества денег из павильона «Три поросенка» ООО «ТРЭНЭКС» на общую сумму 3 106 рублей 36 копеек, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место в ночное время 23 октября 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу денег и имущества из магазина «Сельские Зори» ООО «Торговый Дом «Сельские Зори» на общую сумму 3 277 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место в ночное время 27 октября 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу денег и имущества из бара-закусочной «Пивной Причал» на общую сумму 2 250 рублей, принадлежащих ИП ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место в ночное время 29 октября 2019 года в г. Ачинск Красноярского края кражу денег и имущества из магазина «Три поросенка» ООО «ТРЭНЭКС» на общую сумму 25 312 рублей 22 копейки, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за то, что, будучи лицом, в отношении которого 08 апреля 2019 года решением Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края был установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением определенных административных ограничений, после освобождения из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин в установленный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства.

Преступления имели место при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым деяниям.

При этом также указывает, что вину признает полностью, желает дать более точные и правдивые показания по совершенным им преступлениям.

Указывает, что имеющиеся в деле его явки с повинной своим содержанием подтверждают инкриминируемые ему кражи, к тому же, оперативный работник МВД, принимавший у него явки с повинной, являясь заинтересованным лицом, осуществлял его выводку на место краж из торговых точек, при этом, не присутствовали адвокат, понятые, не осуществлялась видеосъемка, следовательно, этот оперативный сотрудник мог указать ему, что и откуда было похищено.

Явки с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного ФИО1, под давлением и угрозой применения физической силы

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей даны ими в состоянии опьянения, эти показания сфальсифицированы, свидетели протоколы своих допросов не читали, просто подписали, что и подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3.

Никаких очных ставок в ходе предварительного расследования не проводилось, соответствующие документы сфальсифицированы следователем.

Обращает внимание, что в павильоне «МегаФрукт» две двери – входная пластиковая, затем деревянная, при этом, не установлено, как именно была открыта деревянная дверь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он (ФИО6) вернулся в помещение котельной 29 октября 2019 года до 05 часов, а из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сигнализация в магазине «Три поросенка» сработала 29 октября 2019 года в 05 часов 27 минут, следовательно, он (ФИО6) не мог совершить кражу из указанного магазина 29 октября 2019 года. При этом, он не мог писать смс-сообщения Свидетель №5 30 октября 2019 года с просьбой подтвердить, что накануне ночью никуда не отлучался, поскольку его задержали утром 29 октября 2019 года за нарушение административного надзора и поместили в спецприемник, следовательно, показания Свидетель №5 сфальсифицированы.

Со свидетелем Свидетель №6 он не знаком, следовательно, не мог с ним разговаривать о совершенных кражах.

Так как его задержали утром 29 октября 2019 года, он физически не мог потратить 25 000 рублей, хищение которых из магазина «Три поросенка» ему инкриминируется, не мог разговаривать в этот день с Свидетель №2 о совершенной краже.

Выражает несогласие с заключением психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие защитника, а выводы эксперта являются вымышленными.

Указывает, что в половине процессуальных документов имеющиеся подписи ему (ФИО6) не принадлежат, не установлено, в каком именно магазине он покупал стамеску и покупал ли вообще, куда он её выкинул, не установлено, куда он выбросил кассовый ящик.

Ссылается на то, что при его допросах 12, 13, 14 апреля 2020 года защитник не присутствовал, следователь не дал ему прочитать протоколы допросов, а заставил подписать, также ему не были предоставлены на ознакомление материалы уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В обвинительном заключении имеются ошибки относительно данных о его личности.

В суде он не был готов к рассмотрению уголовного дела, хотел с ним ознакомиться, однако, ему в этом было отказано. При этом, о дате судебного разбирательства он не был уведомлен

Суд не вызвал для допроса всех свидетелей.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО6 в совершенных им преступлениях, обстоятельства которых установлены судом и изложены в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, направленность умысла, а по кражам - размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины по предъявленному обвинению, фальсификации доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факты совершения ФИО6 вышеуказанных преступлений также полностью нашли свое подтверждение.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, логичны, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, не противоречивы относительно друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, считать, что они оговорили ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется, они неприязни к ФИО6 не испытывали, причин для оговора не имели.

Показания потерпевших и представителей потерпевших – Представитель №4, Представитель №5, Представитель №6, Представитель №2, Потерпевший №1, Представитель №1, которые те давали на стадии предварительного расследования, судом оглашены с согласия всех участников процесса, по результатам оглашения вопросов, возражений от участников процесса не поступило.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на одно из доказательств виновности ФИО6 по предъявленному обвинению на показания свидетеля Свидетель №2, которые тот давал на стадии предварительного расследования, и которые были исследованы в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, поскольку свидетель на следствии допрашивался неоднократно, подробно о тех обстоятельствах, которые ему были известны, протоколы своих допросов подписал без замечаний. Утверждение Свидетель №2 в судебном заседании о том, что свои показания он не подтверждает, протоколы своих допросов подписал, не читая, могут быть вызваны его желание облегчить положение ФИО6, поскольку, как следует из показаний, они знакомы с детства, ФИО6 неоднократно приносил ему вещи, продукты, то есть оказывал материальную помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сторона защиты, включая ФИО6, была согласна на оглашение в судебном заседании показаний не явившихся в суд свидетелей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 октября 2020 года, при этом, вопросов, возражений по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило.

Также обоснованно как на доказательства виновности ФИО6 в совершении инкриминированных ему преступлений суд в приговоре сослался на явки с повинной ФИО6. Оснований полагать, что явки с повинной ФИО6 не являлись добровольными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в «явках с повинной» фактические обстоятельства в целом согласуются с другими доказательствами, написаны ФИО6 собственноручно, без какого-либо принуждения. Обязательное участие защитника при написании виновным «явки с повинной» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные доказательства не являются недопустимыми. «Явки с повинной» учтены судом при назначении осужденному наказания.

Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что они были изготовлены во время нахождения ФИО6 в состоянии, ограничивающем осознанность его действий.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО6, данные неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок, в ходе проверки показаний на месте, поскольку следственные действия с ним проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, отводов которому не заявлялось, так же, как и не высказывалось замечаний по его работе, результаты следственных действий протоколировались, при этом документы оформлены надлежащим образом.

Данные показания исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы своих допросов читал, подписал без замечаний, дополнений. При этом каких-либо заявлений о том, что он не может давать показания по состоянию здоровья, либо в силу иных причин, от допрашиваемого лица не поступало.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО6 по всем инкриминируемым ему преступным деяниям. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Более того, данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, о чем прямо указано в приговоре. При настоящей проверке материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований признать данные доводы обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается обоснованность его осуждения за уклонение от административного надзора.

Для проверки доводов ФИО6 о том, что он оговорил себя в совершении краж в результате незаконного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей те лица, на которых ФИО6 указал как на лиц, оказавших на него незаконное воздействие путем подкупа и угроз. Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ачинский» ФИО2, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ачинский» ФИО3, следователи СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 и ФИО4 показали, что никакого незаконного воздействия ими, или по их поручению иными лицами, на ФИО6 не оказывалось.

Доводы ФИО6 о том, что в период проведения предварительного расследования он давал признательные показания в отсутствие защитника, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, процессуальные и следственные действия в отношении ФИО6 как подозреваемого, так и обвиняемого, проводились с участием его защитников. Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 показал, что процессуальные и следственные действия в отношении ФИО6 проводились с участием его защитников.

Более того, доводы ФИО6 об оказании на него давления со стороны следователя ФИО5, со стороны оперуполномоченного ФИО2 при написании ФИО6 явок с повинной, находились на проверке в Следственном отделе по Ачинскому району ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, однако, поскольку ФИО6 в ходе пояснений отрицал факты оказания на него давления, то оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, утверждено, существо предъявленного ФИО6 обвинения, все обстоятельства, имеющие значение, указаны верно.

С материалами оконченного расследованием уголовного дела ФИО6 в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился совместно со своим защитником адвокатом Акинтьевой К.П., ознакомление имело место 14 апреля 2020 года, при этом он и его защитник полностью были ознакомлены с делом в объеме на тот период времени 6 томов, без ограничения во времени, о чем свидетельствуют сделанные ими в протоколе соответствующие записи.

То обстоятельство, что на ознакомление с делом ФИО6 затратил непродолжительное время, не свидетельствует о нарушении следователем ФИО5 действующего уголовно-процессуального законодательства, которым уголовное дело в полном объеме было предоставлено стороне защиты для ознакомления, своим правом на ознакомление сторона защиты воспользовалась.

Копию постановления судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу на 25 мая 2020 года ФИО6 получил под роспись 20 мая 2020 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Вопрос об извещении ФИО6 о дате слушания судом первой инстанции выяснялся, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 мая 2020 года, при этом, ФИО6 не делалось заявлений о том, что он не извещен о дате слушания, что не готов к участию в процессе, что ему необходимо дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Принимавший участие в судебном заседании 25 мая 2020 года ФИО6 также был уведомлен судом об отложении рассмотрения уголовного дела на 06 августа 2020 года, кроме этого, он получил 01 июня 2020 года под роспись копию постановления судьи от 25 мая 2020 года, в котором также указывалось об отложении слушания дела на 06 августа 2020 года.

Согласно протоколов судебных заседаний от 06 августа 2020 года, от 12 октября 2020 года, ФИО6 к рассмотрению уголовного дела был готов, указал о том, что дополнительного времени для подготовки ему не требуется, позиция с адвокатом согласована.

Заявленное ФИО6 22 июня 2020 года письменно ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела судом рассмотрено в судебном заседании 06 августа 2020 года, подсудимым не поддержано, при этом, ФИО6 пояснил, что при исследовании в судебном заседании письменных материалов уголовного дела он все услышал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО6 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, однако, расстройства носят легкий, невыраженный характер, поэтому в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО6, как не имеющий каких-либо психотических и интеллектуально-мнестических расстройств, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО6 вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО6, характеризующий его материал.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом признано и учтено:

- по каждому преступлению: состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период проведения предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по преступлениям, совершенным 03.09.2019 года по факту хищения имущества ООО «ТРЭНЭКС», 23.10.2019 года по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Сельские зори», 27.10.2019 года по факту хищения имущества ИП ФИО5 в баре-закусочной «Пивной причал», 29.10.2019 года по факту хищения имущества ООО «ТРЭНЭКС», суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, его явку с повинной, а по преступлениям, совершенным 03.09.2019 года по факту хищения имущества ООО «ТРЭНЭКС», 23.10.2019 года по факту хищения имущества ООО «Торговый дом «Сельские зори», 29.10.2019 года по факту хищения имущества ООО «ТРЭНЭКС», также и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества законному владельцу.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, определив его вид как простой, что в отношении совершенных ФИО6 краж признается судом апелляционной инстанции верным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений имеется у ФИО6 и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314-1 УК РФ.

Так, в с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По смыслу закона, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что единственным основанием для установления в отношении ФИО6 административного надзора при его освобождении из мест лишения свободы в апреле 2019 года явилось наличие у него непогашенной судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 года за совершение преступления в условиях рецидива.

Таким образом, судимость ФИО6 по приговору от 29 марта 2016 года позволила считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, применить при назначении ФИО6 наказания за указанное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания, в связи с чем смягчить назначенное наказание как конкретно за содеянное, так и по совокупности преступлений.

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО6 краж на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, также нет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314-1 УК РФ;

- применить при назначении ФИО6 по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО6 по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.П. Запасова