Апелляционное определение № 33-23528/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23528/2025 Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2024-013068-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2025 по иску ФИО2 к ООО «Руссип» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО «Руссип» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Руссип», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать сумму неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ в размере 1 773 996 рублей, сумму неустойки за нарушение выполнения требований о снижении цены за выполняемые работы в размере 190 071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО2 и ООО «Руссип» заключен договор строительного подряда дома по индивидуальному проекту, который оплачен истцом в полном объёме, однако ответчик выполнил работы за пределами срока установленного договором, что привело к нарушению ее прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Руссип» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение окончание сроков выполнения работ за период с 4 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований о снижении цены за период с 12 октября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО «Руссип» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

ООО «Руссип» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере фактически ? от стоимости выполненных работ при просрочке в один месяц является несоразмерной и ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Обращает внимание, что дом построен без замечаний, а со стороны истца также допускалась просрочка оплаты работ. Полагает, что справедливая сумма неустойки составляет 50 000 рублей, штраф тоже не должен превышать 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года ООО «Руссип» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор строительного подряда № ДМ29052024АГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительство дома по индивидуальному проекту «Эрвин 2905» на основании эскизной части, подписанной заказчиком, а также: разработку архитектурно-строительных чертежей с поэтажными планами дома, изготовление домокомплекта согласно согласованной эскизной части и архитектурно-строительных чертежей по индивидуальному проекту «Эрвин 2905»; произвести монтажные работы по сборке панельнокаркасного комплекта, выполненного из Сип панелей общей площадью с террасой 100 м2 и с высотой потолков 1 этаж - 2800 мм, монтаж гибкой черепицы, остекления, фундамента и вентиляции; по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, сдать их результат заказчику с необходимыми актами, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 7-13).

В соответствии с разделом 2 договора № ДМ29052024АГ от 29 мая 2024 года работы, указанные и согласованные Сторонами в настоящем Договоре, должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, определенные Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение № 2, 3 к настоящему Договору) (пункт 2.1); подрядчик приступает к работам (начало выполнения работ) в течение 5 (пять) рабочих дней после получения 100% оплаты за домокомплект согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение № 2, 3 к настоящему Договору) (пункт 2.2); сборка дома, выполненного из Сип панелей, на готовом фундаменте общей площадью 100 м2, с поставкой комплекта крепежной продукции назначена предварительно на 3 августа 2024 года; срок производства работ составляет 30 рабочих дней с момента даты начала работ, завершение работ не позднее 3 сентября 2024 года (пункт 2.3); точный срок начала работ будет согласовываться отдельным письменным соглашением сторон (пункт 2.4); срок производства работ может быть увеличен по требованию одной из сторон на время простоев, связанных с ухудшением погодных явлений п. 7.2, зафиксированных в соответствии с установленными настоящим договором процедурами (пункт 2.5).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 договора № ДМ29052024АГ от 29 мая 2024 года): разработка архитектурностроительных чертежей с поэтажными планами по проекту - 15 дней (с момента согласования и подписания эскизной части); производство и поставка домокомплекта по проекту - 2 дня; сборка дома, выполненного из Сип панелей, на готовом фундаменте - 20 дней; устройство кровли - 7 дней; поставка и установка окон - 3 дня (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ДМ29052024АГ, заключенным между ООО «Руссип» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 8 августа 2024 года по инициативе заказчика, подрядчик не выполняет следующие работы: поставка и монтаж кровли (металлочерепица Grand Line классик 0.45 РЕ) – 705 139 рублей, окна, 68 профиль, без ламинации с монтажом и доставкой – 250 577 рублей; стоимость договора № ДМ29052024АГ от 29 мая 2024 года с ДС № 1 составляет 2 090 900 рублей (л.д. 14).

27 августа 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Руссип» претензию, в которой требовала незамедлительно приступить к исполнению своих обязательств по договору № ДМ29052024АГ от 29 мая 2024 года (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № ДМ29052024АГ, заключенным между ООО «Руссип» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 27 августа 2024 года, стороны договорились об увеличении стоимости доставки и разгрузки домокомплекта на участке в связи с увеличением транспортного тарифа в момент отгрузки; увеличение стоимости доставки и разгрузки домокоплекта на участке составляет 21 000 рублей; стоимость договору № ДМ29052024АГ от 29 мая 2024 года с ДС № 2 составляет 2 111 900 рублей (л.д. 22).

25 сентября 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Руссип» претензию, в которой требовала в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии направить в адрес заказчика мотивированный ответ относительно изложенных обстоятельств (л.д. 29).

Актом № 02 приема-передачи работ, составленным ООО «Руссип» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) 15 октября 2024 года, подрядчик передает, а заказчик принимает работы: изготовление архитектурностроительных чертежей дома по проекту «Эрвин 2905» общей площадью с крыльцом 100 м2 - в подарок; изготовление домокомплекта из Сип панелей по проекту «Эрвин 2905» общей площадью с крыльцом и террасой 100 м2 – 1 522 000 рублей; доставка и разгрузка домокомплекта, до адреса Заказчика: <...> – 151 000 рублей; сборка дома на готовом фундаменте с поставкой необходимого крепежного материала (анкерные болты; шпильки; саморезы различных длин и диаметров; гидроизоляция; битумный лак; монтажная профессиональная пена) – 438 900 рублей; итого стоимость материалов и выполненных работ по строительству дома по проекту «Эрвин 2905», по адресу: <...> – 2 111 900 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 33).

ФИО2 в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 договора № ДМ29052024АГ от 29 мая 2024 года) свои обязательства по оплате стоимости договора подрядчику исполнила в полном объёме в сумме 2111 900 рублей (152 200 + 130 000 + 241 500 + 600 000 + + 300 000 + 263 340 + 109 725 + 228 300 + 65 835 + 21 000), что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 16-21, 34-37).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), приняв во внимание, что представитель ответчика признал иск по праву, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако по правилам ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение окончания сроков выполнения работ за период с 4 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года до 360 000 рублей, а размер неустойки за нарушение выполнения требований о снижении цены за выполняемые работы в период с 12 октября 2024 года по 14 октября 2024 года - до 40 000 рублей. При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств. Суд указал, что ответчик не представил суду доказательств исполнения в срок обязательств по договору, а равно доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя в срок, степень вины исполнителя, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, а именно: 205 000 рублей.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик обжалует решение в части размера нестойки, также ссылается на завышенный размер штрафа, взысканного в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 отмечается, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Установление в Законе РФ «О защите прав потребителей» повышенного размера неустойки за нарушение, в том числе, сроков выполнения работ призвано побудить исполнителей к надлежащему выполнению работ в добровольном порядке и предотвращению нарушений прав потребителей, а снижение ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан не только заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, но и представить суду мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы об исключительности обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии объективных оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика был значительно снижен судом первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, в том числе и применительно к исчисленной сумме законной неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки (до 50 000 рублей) по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание на то, что истцом была также допущена просрочка оплаты работ, не может быть принято во внимание, поскольку в данной части истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены необходимые пояснения и доказательства добросовестного внесения оплаты по договору подряда. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

То, что дом был построен без замечаний, также не является основанием для большего снижения неустойки, поскольку не отменяет факта нарушения своих обязательств в части срока выполнения работ по договору.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно размера штрафа, взысканного по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной нормы следует, что штраф является не оценочной категорией, его размер устанавливается не по внутреннему убеждению суда. Определение его размера императивно определено законом.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 410 000 рублей, то 50% от указанной суммы составляют 205 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года