Постановление № 5-512/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 5-512/2021

Дело № 5- 512/2021

74RS0002-01-2021-004759-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

с участием прокурора Центрального района г. Челябинска Кашаповой Д.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Виктория», №, юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>, пом.6а, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО ООО ЧОО «Виктория».

В связи с проводимой проверкой по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО ЧОО «Виктория» было направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Поскольку в указанное в требовании время документы не были представлены ООО ЧОО «Виктория» в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Представитель ООО ЧОО «Виктория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявил, представив письменный отзыв, указав, что в действиях ООО ЧОО «Виктория» не усматривается наступление каких-либо негативных последствий, как для граждан, их прав и свобод, так и для юридических лиц, таким образом, исходя из характера допущенного нарушения и степени его социальной опасности, просит прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Помощник прокурора <адрес> Кашапова Д.С. в судебном заседании просила привлечь ООО ЧОО «Виктория» к административной ответственности за совершенное правонарушение, возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Виктория».

В связи с проводимой проверкой по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ООО ЧОО «Виктория» было направлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения обращения.

В нарушение указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило письмо ООО ЧОО «Виктория» с указанием на невозможность представить запрашиваемые документы по причине нахождения бухгалтера в отпуске, юриста в командировке. Просили предоставить разумный срок исполнения, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку обращение ФИО2 поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы ООО ЧОО «Виктория» представлены не были.

И только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ на обращение ООО ЧОО «Виктория», согласно которого трудовой договор с ФИО2 не заключался, задолженность по заработной плате отсутствует. Однако указанные в требовании о предоставлении документы представлены не были.

Факт совершения правонарушения и вина ООО ЧОО «Виктория» нашли свое подтверждение и установлены представленными материалами об административном правонарушении.

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ООО ЧОО «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При избрании вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судья принимает во внимание признание вины в совершенном правонарушении, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям интересам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что совершенное ООО ЧОО «Виктория» административное правонарушение, возбужденное по ч. 1 ст. 7.7 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Виктория».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Частная Охранная Организация «Виктория» (№ предусмотренном частью 1 статьи 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ООО Частная Охранная Организация «Виктория» устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Рыбакова