Приговор № 1-636/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-636/2024

Дело №

50RS0№-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 23 октября 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Московской области Кутаковой О.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, достоверно зная, что дверь в комнату Потерпевший №1, расположенную по вышеуказанному адресу, не закрывается на замок, действуя умышленно, через незапертую дверь зашла внутрь указанной комнаты, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, и, убедившись, что за ее – ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, похитила смартфон «HonorX8b 8/256 GB» стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле с двумя сим-картами оператора связи «Йота», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своей матерью – ФИО1 в <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>, квартира является двухкомнатной, у матери своя комната, у него своя комната, двери комнат запирающими устройствами не оборудованы, однако своей матери он строго настрого запрещает входить в свою комнату. Его мама много лет состоит на учете в психиатрическом диспансере, злоупотребляет спиртными напитками. Она часто лежит в психиатрической больнице, а так же и ранее были случаи, когда она воровала у него вещи. Совместного хозяйства он со своей матерью не ведет, каждый из них живет на свои денежные средства. Иногда он помогает матери денежными средствами, она ему нет. В начале 2024 года в магазине сотовой связи «Мегафон» <адрес> он приобрел мобильный телефон «Honor X8b 8/256 GB» за 20000 рублей. Расплачивался за него наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он вернулся с работы домой, после чего он выпил бутылку водки и лег спать. Свой вышеуказанный мобильный телефон он оставил в своей комнате на диване. А когда он проснулся в 09 часов 45 минут этого же дня, свой телефон он ни на диване, ни в квартире не обнаружил. Он обратился к матери с вопросом, не знает ли она, куда делся его телефон. На что она ответила, что продала его кому-то на улице за 1000 рублей, на которые купила спиртного. На момент хищения его телефон был в силиконовом чехле, в телефоне находись две сим-карты оператора сотовой связи «Йота». В настоящее время ущерб с учетом износа оцениваю в 15000 рублей. Сможет опознать по следам пользования, был небольшой скол корпуса в нижнем правом углу и царапины на корпусе и на одной из четырех камер имеется трещина. Каких-либо документов на покупку данного телефона у него не сохранилось. Чехол и две сим-карты для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как фиксированной заработной платы у него нет, работает в свободном графике и зарабатывает не более 35000 рублей (т. 1 л.д. 19-20);

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим сыном - Потерпевший №1 в <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>, квартира является двухкомнатной, у сына своя комната, у нее своя комната, двери комнат запирающими устройствами не оборудованы, однако сын запрещает ей входить в свою комнату и пользоваться его вещами без спроса. Совместного хозяйства она со своим сыном не ведет, каждый из них живет на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Потерпевший №1 вернулся с работы домой и стал выпивать водку, но ей он выпить не предложил, за что она на него обиделась. После он пошел в свою комнату и лег спать. Ей очень хотелось выпить и она, зная, что Потерпевший №1 спит, и дверь в его комнату не запирается, решила зайти к нему и посмотреть, может быть у него в комнате припрятано спиртное или может быть можно у него взять какую-нибудь вещь, чтобы потом продать ее и купить на эти деньги спиртное. Войдя в его комнату и визуально осмотрев места, где может находиться спиртное, его она не обнаружила. Но она увидела, что рядом с сыном на диване лежит его мобильный телефон «Хонор», его она решила похитить и продать. Воспользовавшись тем, что сын крепко спит, она взяла его телефон, и прошла с ним в свою комнату, там она сняла с него силиконовый чехол и вынула из него две сим-карты оператора сотовой связи «Йота». Чехол и сим-карты она выбросила на улице в мусорный бак, а с телефоном прошла до магазина скупки, расположенного по адресу: <адрес>, где сдала по своему паспорту данный телефон. Сотруднику магазина сказала, что сдает ему свой телефон, так как ей нужны срочно деньги. О том, что данный телефон ворованный, она скупщику ничего не говорила. На вырученные деньги купила спиртного и вернулась домой. Сын проснулся около 10 часов 00 минут того же дня и не увидев телефона, стал спрашивать ее, куда он мог деться. Она не стала от него скрывать, что его телефон взяла она, и продала его. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 30-32, 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам к открытию магазина «Спектр», расположенного по адресу: <адрес>, пришла гражданка, которая представилась ФИО1 и предоставила ему на покупку мобильный телефон «Honor X8b», с ее слов принадлежащий ей. Далее они обсудили детали сделки и он составил закупочный акт, прописав в нем личные данные указанной гражданки, а так же оговоренную сумму 1000 рублей. После произведенной сделки гражданка ФИО1 покинула магазин «Спектр» в неизвестном направлении. В момент осуществления сделки с покупкой телефона, в торговом зале магазина отсутствовали внутренние камеры видеонаблюдения, в связи с проводимым ремонтом. Данный телефон он продал неизвестному ему гражданину в один из последующих дней, его личность ему не известна. Опознать женщину не сможет (т. 1 л.д. 61-62);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты в <адрес>. 2Б, расположенного по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий ему смартфон «Honor X8b 8/256 GB» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на диван, расположенный в его комнате вышеуказанной квартиры, и пояснил, что именно с данного дивана у него похищен его смартфон «Honor X8b 8/256 GB» в силиконовом чехле с двумя сим-картами (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Климановой М.В. указала на диван в комнате Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, пояснив, что именно с данного дивана она ДД.ММ.ГГГГ похитила смартфон «Honor X8b 8/256 GB» в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Йота», принадлежащие ее сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина-скупки «Спектр» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят закупочный акт на покупку смартфона «Honor X8b 8/256 GB» на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), который был осмотрен (т. 1 л.д. 68-70), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ 10 F06.828). На это указывают анамнестические сведения о неоднократных ЗЧМТ, алкоголизация, прохождение стационарного лечения в психиатрическом стационаре с вышеуказанным диагнозом» а так же данные настоящего судебно-психиатрического обследования, выявившее: невысокий интеллект, неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, повышенную утомляемость, снижение мыслительной активности. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоки и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают ее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. могла и могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, ее полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, употребление алкоголя. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ 10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем по типу псевдозапоев, утрате ситуационного и колличественного контроля, наблюдения у нарколога с данным диагнозом с 2006 года, а так же выявленные при настоящем обследовании сформированности алкогольного абстинентного синдрома с соматовегетативными расстройствами. В связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменен. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. ФИО1 психических недостатков не исключающих ее вменяемости, но затрудняющих понимание ей следственно-судебной ситуации не обнаруживает (т. 1 л.д. 74-75).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 30-32, 82-84, в которых она свою вину полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась.

Данные показания были подтверждены подсудимой ФИО1 и при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 46-50, содержание которого в суде подсудимая в присутствии защитника полностью подтвердила.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой ФИО1 о признании ею своей вины по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимой проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью показаний как подсудимой ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперты, участвующие в проведении указанной экспертизы, имеют высшее специальное образование, длительный стаж работы, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах и с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей 2 группу инвалидности.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ей наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 не судима, на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но неоднократно проходила лечение, диагноз «F06.8», состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 2006 года с диагнозом «Алкоголизм», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1730 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат была назначена защитником Тихомировой Я.В., которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая не возражала против участия данного адвоката и взыскания с нее процессуальных издержек, однако ссылалась на свое состояние здоровья, которое препятствует ей заниматься трудовой деятельностью. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год (01г.) без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на десять месяцев (10 мес.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- закупочный акт на покупку смартфона «Хонор» на имя ФИО1, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Климановой М. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова