Апелляционное определение № 33-2446/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Тараненко Ю.Д. Дело № 33-2446/2026 (2-3925/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0009-01-2025-006690-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Агуреева А.Н., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 24 декабря 2025 г.

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155 147,64 рублей. Виновником ДТП является ФИО1, которая открыла дверь автомобиля Мерседес Бенс, №, что стало причиной столкновения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 155 147,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 654 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2025 г. постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 155 147,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля, а всего взыскать 160 801,64 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2025 г. исправлена описка, допущенная в решении от 06 ноября 2025 г., и постановлено резолютивную часть решения читать правильно:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 155 147,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,20 рублей, а всего взыскать 156 843,84 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины до 1 696,20 рублей.

Указывает, что в ходе судебного заседания 20 октября 2025 г. ответчик признала исковые требования в заявленном размере в связи с чем суду следовало применить подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Считает, что поскольку ею было заявлено о признании исковых требований в заявленном размере, данное заявление не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, следовательно, расходы по уплате госпошлины, которые должны быть взысканы с ответчика необходимо было уменьшить до 30% от заявленных, а 70% вернуть истцу из бюджета.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 200, №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № собственником которого является ФИО7, Мерседес Бенс, №, под управлением ФИО4, пассажиром являлась ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая открыла дверь автомобиля Мерседес Бенс, №, при этом, создала помеху движущемуся автомобилю Toyota Land Cruiser 200, №, что явилось причиной столкновения и установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 155 147,64 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 147,64 рублей в пользу ООО «Бизнес Кар Кузбасс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, страховщик понес расходы по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, № в общей сумме 155 147,64 рублей.

Ответчик ФИО2 признала иск в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, №, произошло по вине ФИО1, а страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил ущерб в виде страховой выплаты в сумме 155 147,64 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 155 147,64 рублей.

В соответствии со статьями 93, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 696,20 рублей.

Данное решение стороной ответчика обжалуется только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 654 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 93 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 признала исковые требования истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 696,20 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово вынесено определение, которым постановлено: возвратить СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 957,80 рублей, при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.70).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и увеличения размера судебных расходов, понесенных истцом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2025 г. с учётом определения об исправлении описки от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: А.Н. Агуреев

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ