Апелляционное постановление № 10-39/2017 1-20/17-10-39/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья - Николаев Д.Д. Дело № 1-20/17-10-39/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющий,

судимый 27 февраля 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 14 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом 30 января 2017 года в г.Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание, считая его чрезмерно строгим. Указывает, что суд при назначении наказания учитывал только отягчающие обстоятельства, не приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не учел, что приговор от 27 февраля 2006 года подлежал пересмотру в связи с внесением изменений в статью 166 УК РФ.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его справедливым, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, поддержав возражения, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений гл.40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не установлено.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие государственной награды – нагрудного знака отличия Президентского полка.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО3 рецидив преступлений, и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ и оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Указанные выводы основаны на всестороннем изучении личности осужденного и его поведения. При назначении наказания суд учел правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Оснований для назначения иного более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При наличии оснований для пересмотра приговора Новгородского районного суда от 27 февраля 2006 года в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, осужденный не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания им наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Ящихина