Апелляционное определение № 33-1266/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-165/2026 судья Логинова О.В. 2026 год

(№ 33-1266/2026)

УИД 69RS0006-01-2025-002625-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2026 г., которым постановлено:

«производство по гражданскому делу № 2-165/2026 (2-1431/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, приостановить до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-1086/2025».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2022 г. около <данные изъяты> час., находясь у <адрес>, он встретил ФИО2 в сопровождении ФИО7 и ФИО9 Он сделал корректное замечание ФИО7, которая издевательски относилась к несовершеннолетнему ребенку. В ответ на его замечания ФИО7 оскорбила его нецензурной бранью и попыталась его оттолкнуть. Увидев зарождающийся конфликт, к ним подбежала ФИО2 и с грубой нецензурной бранью нанесла ему несколько ударов <данные изъяты>, а также удар <данные изъяты>, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности. В связи с нанесенными телесными повреждениями у него возникла необходимость проведения <данные изъяты>, сумма, затраченная на проведение <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. От противоправных действий ответчика он испытал физическую боль, сильное душевное волнение от внезапного нападения ответчика, опасение за свое здоровье. Кроме того, не обладая достаточными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы.

В подготовительной части предварительного судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-1086/2025 по иску ФИО2, ФИО7, ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО2 не возражала против приостановления производства по делу.

Прокурор Зарудная Т.С. полагала необходимым приостановить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 45, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность принятого судебного акта, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-1086/2025 по иску ФИО2, ФИО7, ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО9 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от 19 ноября 2025 г., так как при рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-1086/2025 находятся подлинники документов, необходимых для разрешения заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу № 2-165/2026 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1086/2025.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в ходе произошедшего 20 августа 2022 г. конфликта ФИО2 нанесла ему несколько ударов <данные изъяты>, а также удар <данные изъяты>, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 ноября 2025 г., а также материалов гражданского дела № 2-1086/2025, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, заявляя исковые требования к ФИО9, ФИО1 указывал на то, что 20 августа 2022 г., когда ФИО2 направилась к его жене, он, защищая свою жену, встал перед женой и, когда ФИО2 подошла к нему вплотную он слегка оттолкнул ее животом. В это же мгновение ФИО9 нанес ему первый удар <данные изъяты>. Далее события развивались очень быстро. Женщины семьи ФИО14 повисли на его руках, что не давало ему возможности даже защитить себя от ударов ФИО9, который беспрепятственно продолжал наносить ему удары <данные изъяты>. Он пытался скинуть пьяных женщин со своих рук, но не мог, что не позволило ему полноценно ударить хоть кого-то из этой компании. Он был вынужден сделать судебно-медицинскую экспертизу, которой установлено наличие у него телесных повреждений в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ударов ФИО9 у него <данные изъяты>, общая стоимость оказанных медицинских услуг составила <данные изъяты> руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, суд исходил из того, что ФИО1 не доказан факт нанесения ФИО9 телесных повреждений.

На решение суда от 19 ноября 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба, прокурором подано апелляционное представление, в которых оспариваются выводы суда, послужившие основанием для отказа ФИО1 в исковых требованиях к ФИО9

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела № 2-1086/2025 судом устанавливались обстоятельства возникшего 20 августа 2022 г. между ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО7 конфликта, а также обстоятельства, чьими действиями из участников конфликта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются лицами, участвующими в деле, по гражданскому делу № 2-1086/2025 и для них в силу нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда от 19 ноября 2025 г., будут иметь силу преюдиции.

Иск ФИО1 к ФИО2 заявлен со ссылкой на тот же конфликт и последовавшие после конфликта последствия, являвшиеся предметом исследования по гражданскому делу № 2-1086/2025, и, следовательно, результат рассмотрения гражданского дела № 2-1086/2025 является приоритетным для настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-1086/2025.

Вывод суда о том, что основанием для приостановления производства по делу является то обстоятельство, что в материалах гражданского дела № 2-1086/2025 находятся подлинники документов, необходимых для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, является ошибочным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены принятого по делу определения, поскольку имеются иные обстоятельства, дающие основания для приостановления производства по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

К.В.Климова