Решение № 2-4714/2019 2-4714/2019~М-3451/2019 М-3451/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4714/2019

Дело № 2-4714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2,

ФИО3

к ФИО4

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 6 часов 30 минут на [Адрес] ФИО4, управляя автомобилем [ ... ] roc № [Номер], рушил п. 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС «[ ... ]», гос [Номер].

Они в момент ДТП находились в ТС «[ ... ]», гос [Номер], в результате чего им причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] городского суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП.

Повреждение здоровья подтверждается судебно-медицинскими экспертизами и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]

В связи с причинением здоровья испытывали физические страдания от боли как в момент причинения вреда здоровью, так и при лечении.

Полагают, что имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, ФИО2 понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках административного расследования в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления

Просят взыскать:

в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей;

за составление искового заявления-3000рублей;

убытки-10000рублей;

за представительство интересов в суде-10 000рублей;

в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей,

за составление искового заявления-3000рублей

за представительство интересов в суде-10 000рублей;

В судебном заседании представитель истцов, ФИО5, исковые требования поддержала, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, а также его представители ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчик не отрицает своей вины в ДТП, не оспаривает необходимость компенсации морального вреда, однако не имеет объективной возможности компенсировать вред в заявленном размере, поскольку в ДТП также получил серьезные телесные повреждения, ходил с костылями.

В результате ДТП травмирована его супруга, которой причинен тяжкий вред здоровью, тем не менее, он предпринял меры к возмещению ущерба, своевременно явившись в страховую компанию, чтобы оформить страховой случай для ответчиков. В результате ДТП он лишился работы, так как истцы настаивали на лишении его водительских прав. В настоящее время работает, однако его супругу уволили с работы, она нетрудоспособна, семья стабильного заработка не имеет. Кроме того у них имеется кредит в банке.

Поскольку дело не является сложным, полагает существенно завышенной сумму расходов на юридические услуги и услуги представителя по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который находит иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля и представленных сторонами доказательств следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 6 часов 30 минут на [Адрес] ответчик ФИО4, управляя автомобилем [ ... ] roc № [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «[ ... ]», гос [Номер], в результате чего ФИО2 и ФИО3 получили средней тяжести вред здоровью с длительным расстройством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Адрес] городского суда ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП, а именно: в нарушении ПДД (п.10.1), повлекшем причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО2 причинении [ ... ]

Вины истцов в ДТП не установлено.

Повреждение здоровья подтверждается экспертизами ГБУЗ НО [Адрес] областное бюро СМЭ [ ... ] и постановлением суда по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заключению эксперта [Номер] у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого двух лодыжечного перелома правой тени со смещением, который образовался от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данного перелома и мог образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, закрытый двух лодыжечный перелом правой голени со смещением вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью. Не исключено получение повреждений [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных обстоятельствах ДТП.

ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения (заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в виде закрытых переломов правой лучевой кости в типичном месте, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и могли образоваться от удара о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения как отдельно каждое, так и в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истцов в результате действий ответчика, который единолично несет гражданско-правовую ответственность, установленную ст.1079 ГК РФ, за причиненный здоровью истцов вред, как владелец автомашины, а также виновное в ДТП лицо, при отсутствии вины второго участника дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт причинения вреда в результате работы автомашины, как источника повышенной опасности, находящийся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде расстройства здоровья потерпевших, который установлен в судебном заседании.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов. Отсутствие грубой неосторожности со стороны истцов.

Оснований для уменьшения компенсации, установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При этом суд усматривает основания для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями, установленными пункта 3 статьи 1083 ГК РФ (тяжелое материальное положение ответчика ).

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что его заработная плата в настоящее время составляет 12130 рублей (трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ]). В результате ДТП пострадала супруга ответчика [ФИО 1], которая проходит длительную реабилитацию в результате ДТП и не работает.

Доводы о наличии у семьи кредитных обязательств судом не принимаются, поскольку данные расходы не свидетельствует о сложном материальном положении стороны.

При определении лица, отвечающего за вред, причиненный в результате работы источника повышенной опасности, суд исходит из указания закона на обязанность возмещения вреда владельцем источника ПО.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Очевидным является факт физических страданий, понесенных истцами в связи с травмами, полученными в ДТП и нравственных переживаний, в связи с невозможностью продолжать привычный для них образ жизни, ограничением физических возможностей, переживаниями за свое здоровье.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер причиненных повреждений, длительность восстановительного периода каждого из истцов, величину их нравственных страданий, суд полагает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

ФИО2 заявлено о возмещении убытков, понесенных на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей. [ ... ]

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Данные расходы судом расцениваются как убытки лица, которому причинен вред, ФИО2, и подлежащие возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в разумных пределах, а именно в сумме 3000 рублей, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг представителем и среднего размера стоимости подобных услуг.

Истцами понесены расходы на представителя по данному гражданскому делу в виде оплаты за составление искового заявления по 3000 руб с каждого [ ... ], а также оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме по 10000 рублей с каждого.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному делу подано одно исковое заявление. Исковое заявление составлено тем же представителем, который принимал участие в судебном заседании, соответственно, суд относит данные расходы к представительским. Договор на оказание услуг представителя и акты выполненных работ не представлено.

При сравнимых расходах на представителя по другим делам подобной категории, суд находит расходы на представительские услуги ФИО2 и ФИО3 завышенными и не соответствующими принципу разумности.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При таких обстоятельствах суд находит разумным размер расходов на составление искового заявления истцов по 500 рублей, расходов на оказание услуг представителя в гражданском деле по 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет в сумме - 600 руб. ( по требованиям каждого из истцов госпошлина составляет 300 рублей).

Для удовлетворения требований истцов в большем размере судом оснований не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей,

убытки в виде расходов на представительство в суде по делу об административном правонарушении -3000 рублей,

судебные расходы: на составление искового заявлении- 500 рублей, на представителя -4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, убытков в большем размере -отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 :

компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей,

судебные расходы: на составление искового заявлении- 500 рублей, на представителя -4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в большем размере -отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Иванова