Приговор № 1-246/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-246/2018

Дело № 1-246 (марка обезличена)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) г.

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е.

с участием:

государственного обвинителя Егуновой Ю.В.,

защитника - адвоката Твороговой Э.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Мамаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1,

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошеннические действия в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1 через сеть «Интернет» на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки (марка обезличена) регистрационный знак №... стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Т.В.И. После чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (дата) созвонился с Т.Н.И. и под предлогом приобретения вышеуказанного автомобиля (марка обезличена), договорился с последним о встрече.

В тот же день подсудимый ФИО1 встретился с потерпевшим Т.В.И. на автопарковке по адресу: ..., где находился вышеуказанный автомобиль, и, войдя в доверие к Т.В.И. создал видимость, покупателя автомобиля.

После чего, ФИО1, под предлогом временного отсутствия наличных средств, с целью введения Т.В.И. в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана, уговорил последнего продать автомобиль (марка обезличена) регистрационный знак №... в рассрочку, изначально не намереваясь выплачивать денежные средства за указанный автомобиль.

С данной целью ФИО1, представил Т.В.И. на обозрение свой паспорт со сведениями о регистрации по месту жительства и сообщил о готовности написания соответствующей расписки о рассрочке платежа. В свою очередь Т.В.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему автомобиль БМВ Х5 рег.знак №..., а ФИО1 передал Т.В.И. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве первоначального взноса, в качестве подтверждения своей платежеспособности.

После чего, ФИО1 похитил вышеуказанный автомобиль (марка обезличена) рег.знак №..., принадлежащий Т.В.И., на котором скрылся и которым впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый признал предъявленный к нему иск Т.В.И. на сумму 400 000 рублей, в иске К.А.А. на сумму 1 450 000 рублей просит отказать.

Государственный обвинитель Егунова Ю.В. в судебном заседании, а потерпевший в телефоннограме Т.В.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Т.В.И. и признанный в ходе предварительного расследования гражданским истцом К.А.А. в телефонограммах поддержали свои исковые требования.

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Как излишне вмененный суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак мошенничества - как совершенный путем злоупотребления доверием.

В остальном обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 210,211) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как и не страдал им к моменту и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из заключения данной экспертизы и материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, учитывая обстоятельства содеянного, суд полает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ т.1 л.д. 156), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность: на момент совершения данного преступления был не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 220-225, 216-219), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 77), по месту жительства не проживал, в связи с чем, характеристика фактически отсутствует (т. 2 л.д. 83), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, вину в содеянном признал и раскаялся.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (наличия хронических заболеваний), влияния наказания на его исправление, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ) и требования ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому какое - либо иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме как лишение свободы, исходя из обстоятельств содеянного и данных о его личности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит какой-либо возможности для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении подсудимого от наказания и о применении к ней отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с обнаружением похищенного автомобиля Т.В.И. и наличия спора в гражданском порядке о возмещении затрат произведенных по ремонту автомобиля со стороны К.А.А., суд полагает необходимым оба исковых требования оставить без рассмотрения с предоставлением права на обращение с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), окончательно назначить к отбытию - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам со 02.09.2015г. по 04.09.2015г., с (дата) по (дата) (в размере, указанном в приговоре Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)).

В соответствии с п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима начиная с (дата) и до вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления Т.В.И., К.А.А. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за данными гражданскими истцами право на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи автомобиля, копию расписки от (дата) - оставить в материалах дела;

- автомобиль марки (марка обезличена) рег.знак №..., хранящийся на стоянке территории ОП № 2 УМВД России по ... - возвратить Т.В.И.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)а