Решение № 12-79/2017 12-887/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело 12-79/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.

заявителя: ФИО1

представителя заявителя: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 15.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 15.11.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.11.2016г. и прекратить производство по делу. При этом он указал, что данное дело мировым судьёй не было рассмотрено полно и объективно, т.к. последней не были приняты во внимание его пояснения в судебном заседании о том, что 30.05.2016г. в 06 час. 35 мин. он двигался по ул. 1-я Большая Окружная г. Калининграда и был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему подуть в алкотестер. При этом сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.к. инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя на приборе, наличии документов о последней поверке технического средства измерения. Кроме того, он подул в алкотестер в отсутствие понятых и без составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор не сработал. После этого инспектор ДПС сообщил ему, что алкотестер в тестовом режиме показал у него состояние алкогольного опьянения, стал составлять протоколы и пригласил понятых, однако результат исследования не показал, а предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не владел полной информацией о происходлящем, ему не были разъяснены его права и обязанности, а также находился под психологическим давлением сотрудника ГИБДД, он подписал составленные инспектором административные документы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано недостоверное основание для направления на медицинское освидетельствование, т.к. фактически алкотестер им продувался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, а также заявитель указал, что 30.05.2016г. в 06 час. 35 мин. он двигался на своём автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак № по ул. 1-я Большая Окружная г. Калининграда, когда у д. 21 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые безосновательно заподозрили его в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Когда он пояснил, что спиртных напитков не употреблял, сотрудник ГИБДД предложил ему подуть в «алкотестер». Он подул в него, не заметив, откуда сотрудник взял мундштук. Результата прибор на показал. Тогда инспектор безосновательно заявил о наличии у него состояния алкогольного опьянения, а также стал убеждать его в необходимости ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Находясь в шоке, он возразил, что был выпившим при управлении транспортным средством. По этой причине он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который затем подписал вместе с последними.

Согласно показаниям свидетеля Л, допрошенного мировым судьей, которые были оглашены в судебном заседании, он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, 30.05.2016г. в 06 час. 35 мин. на ул. 1-я Большая Окружная д. 21 г. Калининграда остановил ФИО1, при проверке документов которого, от последнего был слышен запах алкоголя. По этой причине в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «алкотестера». Затем, поскольку водитель отказался, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний отказался и от этого. Указанный факт был зафиксирован в протоколах, которые он с понятыми подписали. Никакого давления на водителя инспектор ГИБДД не оказывал и угроз в его адрес не высказывал. Копию протокола он выдал ФИО1 Если бы последний прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «алкотестера», остался бы чек с результатами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что наступает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заслушав показания ФИО1 и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 т.к. 30.05.2016г. в отношении ФИО1 за нарушение п.2.3.2 ПДД инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Л, по мнению суда, на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается протоколом 39 КН №013186 от 30.05.2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя был запах алкоголя изо рта и нарушена речь, а также ФИО1 собственноручно, в присутствии двух понятых, написал об отказе от прохождения указанного освидетельствования и зафиксировал это своей подписью; протоколом 39 КН № 043781 от 30.05.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, подписанным понятыми.

Доводы ФИО1 о том, что 30.05.2016 года он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него давлением и введением его в заблуждение со стороны сотрудника ГИБДД, судом, исходя из исследованных доказательств, а также показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Л, подтвердившего факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без оказания на него какого-либо давления, расцениваются критически, а поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для прекращения дела. Кроме того, данный вывод суда подтверждается и тем, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что сам собственноручно в акте от 30.05.2016г. в присутствии двух понятых сделал запись об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 в присутствии понятых инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Л были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выдана копия протокола об административном правонарушении, где отсутствуют замечания по содержанию протокола, а в протоколе 39 КН 013186 от 30.05.2016 года ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и расписался.

Кроме того, наказание ФИО1 назначено в соответствии с нормой КоАП РФ с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, а поэтому суд не находит оснований для его отмены.

При этом мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда в полном объеме исследованы материалы административного дела. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Мировой судья пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 и на законных основаниях назначила ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела, а также санкции, предусмотренной ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 15.11.2016г. о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Бобылев А.В.