Решение № 12-186/2025 12-286/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-186/2025

УИД 47MS0051-01-2025-000409-62

Дело № 12-186/2025

Дело № 12-286/2025


РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 3 сентября 2025 года

<...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-100/2025, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюминым А.А. 05.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-100/2025, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 16.07.2025 подана жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, восстановив ему срок на обжалование. Копия обжалуемого постановления от 05.06.2025 ФИО1 не получена, 08.07.2025 невостребованный конверт возвращен в адрес суда, первая жалоба направлена в суд 10.07.2025, вторая жалоба направлена в суд 13.08.2025. Принимая во внимание, что изначально жалоба подана 10.07.2025, срок обжалования ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Защитники в судебное заседание не явились, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.С.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу при данной явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в редакции, действовавшей на момент совершения административного парвонарушения).

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 07.12.2024 в 22 часа 05 минут у дома № 337 по 12 линии СНТ «Надежда» массив Восход Кировского района Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 08.12.2024 об административном правонарушении, содержащим сведения о событиях и обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом № от 07.12.2024 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о времени, месте и наличии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой чека результатов освидетельствования и актом освидетельствования № от 07.12.2024 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6); протоколом № от 07.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1236/3 от 08.12.2024, согласно котором установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 8); показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей; видеозаписью, и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно, с учетом исследования всех доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности факт управления ФИО2 в 22 часа 05 минут 07.12.2024 у дома № 337 по 12 линии СНТ «Надежда» массив Восход Кировского района Ленинградской области автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы относительно того, что пять защитников ФИО1 не были извещены о слушание дела, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 лично был извещен о слушание дела на 05.06.2025 (л.д. 55); защитник Котенко А.В. также была извещена мировым судьей о слушание на 05.06.2025 (л.д. 54); 22.05.2025 защитником Котенко А.В. в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 61, 64).

То, что о времени и месте судебных заседаний не извещались все защитники ФИО1, указанные в имеющейся в деле доверенности, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Из текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушено.

Довод ФИО1 относительно того, что в обжалуемом постановлении указаны два разных протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении верно указано на протокол об административном правонарушении № от 08.12.2024, а протокол № от 07.12.2024 это протокол об отстранении от управления транспортным средством, а не об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание личность ФИО1 не соответствует действительности. Перечень обстоятельств, смягчающие административную ответственность, указан в ст. 4.2 КоАП РФ, и не является исчерпывающим. В обжалуемом постановлении мировым судьей имеется указание на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство ФИО1 не было эвакуировано, правового значения для квалификации действия лица по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет.

Ссылка подателя жалобы на превышение должностными лицами своих полномочий, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не имело правового значения. При несогласии с действиями должностных лиц, ФИО1 имел право оспорить их действия в установленном законом порядке.

Таким образом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления судьи, не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-100/2025, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025