Апелляционное определение № 33-2238/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2024-009897-57

Дело № 33-2238/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-709/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

27 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей

Халаевой С.А., ФИО4, ФИО5,

при помощнике судьи

ФИО6,

с участием прокурора

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО8 <.......>, ответчика ООО УК «Меридиан Сервис» в лице представителя ФИО11 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 <.......> (паспорт <.......>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меридиан» (ИНН <.......>) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО8 <.......> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 15 709,60 рублей, утраченный заработок в размере 11 091,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО8, её представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 163, 232) к ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» (далее также ООО УК «Меридиан Сервис») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на лечение в размере 15 709 руб., утраченного заработка в размере 11 097,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> примерно в 01:55 часов возвращаясь домой по адресу: г. Тюмень, <.......>, взявшись за ручку входной двери подъезда ощутила сильный удар током. Испытывая сильную боль во всем теле, истец каким-то чудом смогла оторвать руку от ручки двери, тут же её отбросило на землю возле подъезда, потеряла сознание, очнулась от сильной боли во всем теле, увидела вокруг себя много крови, не могла говорить и четко понимать, что произошло. Также истец обнаружила, что левая рука в крови. Третий и четвертый пальцы левой руки разорваны, из них течет кровь, на теле, ногах большие синяки и ссадины. В этот момент у подъезда оказался сосед по дому, который помог ей подняться и снял на видео в каком виде он обнаружил истца. Истцу вызнана скорая помощь. По пути в больницу неоднократно звонила в аварийную службу обслуживающей многоквартирный дом организации - ООО УК «Меридиан Сервис», однако на её сообщения о случившемся, диспетчер просто смеялась и не верила истцу. В последующем сотрудники ООО УК «Меридиан Сервис» провели осмотр двери в подъезд и выявили повреждение изоляционного кабеля в холле переходной лестницы, а именно повреждена изоляция кабеля, что установлено после штробления бетонной стены. По результатам осмотра ответчиком произведен ремонт кабеля. В результате полученного удара током истец была нетрудоспособна до 28.09.2024. Удар током сильно сказался на её здоровье, до настоящего времени вынуждена проходить лечение, нарушен сердечный ритм, требуется постоянное наблюдение у кардиолога, невролога, мучают сильные головные боли, болят мышцы тела, долго не заживали полученные раны на пальцах руки. Также истцу потребовалась помощь психотерапевта. Согласно заключению эксперта БУЗ ТО «ОБСМЭ» в результате полученной травмы истцу причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" - ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым не согласились истец ФИО8, ответчик ООО УК «Меридиан Сервис».

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в данной части вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд взыскивая в пользу истца судебные расходы в меньшем, чем ей заявлено размере, уменьшив сумму в три раза, сослался на то, что размер судебных расходов завышен, свои выводы не мотивировал. Ссылаясь на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <.......> от <.......>, полагает, что стоимость фактически оказанных юридических услуг адвокатом ФИО12 составляет более 135 000 руб., при этом истцом понесены расходы в сумме 121 000 руб. Отмечает, что указанные рекомендации содержат в себе именно минимальные расценки на услуги адвокатов и не носят обязательного характера. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел объем фактически проделанной адвокатом работы, сложность дела, объем работы, временные затраты и региональные рыночные расценки и то, что заявленная сумма не является чрезмерной для <.......> за услуги такой сложности и объема.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис»- ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывает, что характер полученной истцом травмы по заключению эксперта, относится к легкому вреду здоровья, и определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является несоразмерным, без учета отсутствия в действиях управляющей компании умысла. Считает необоснованным взыскание расходов на лечение, в связи отсутствием причинно-следственной связи между полученным повреждением пальца и обращением истца за медицинской помощью к иным врачам, а также невозможностью получения данных медицинских услуг бесплатно. Обращает внимание, что в медицинских справках, отсутствует диагноз, а также доказательства необходимости обращения к иным медицинским специалистам в связи с полученной травмой. Отмечает, что согласно Постановлению <.......> от <.......><.......>-п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <.......> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», посещение врачей психиатра, невролога, кардиолога оказываются гражданам РФ на основании полиса ОМС. Кроме того, в представленных истцом чеках не указано, какие именно лекарственные средства истец приобретала для лечения, не представляется возможным установить какие-именно медикаменты были приобретены и по какому назначению врача, ввиду отсутствия идентифицирующих данных. Не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии со стороны истца доказательств обосновывающих предъявляемый размер расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец ФИО8, ее представитель ФИО9, действующая по ордеру <.......> от <.......>, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» - ФИО10, действующая на основании доверенности <.......>-МС от <.......> (т.2 л.д. 113), доводы своей жалобы поддержала, не согласилась с доводами жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснений истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив новые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 данных Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиям для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.34-35 т.1).

Управление многоквартирным домом <.......> по <.......> в г. Тюмени осуществляет ООО УК "Меридиан Сервис", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом (л.д. 36-45 т.1).

<.......> в <.......> г. Тюмени проведены технические работы, а именно крепление металлического каркаса и дверного проема входной двери, что подтверждается договором на выполнение работ, заключенным между ООО УК «Меридиан Сервис» и ИП ФИО3 (л.д.133-136 т.1).

В ночь с 30 на <.......> примерно в 01 часов 55 минут ФИО2 возвращаясь в квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, подойдя к входной двери подъезда, взявшись за ручку входной двери ощутила сильный удар током. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом, объяснениями ФИО2 (л.д.22, л.д.61-98 т.1).

В ходе осмотра места происшествия <.......>, специалистами ООО УК «Меридиан Сервис» составления акт, в котором указана причина аварии – нарушение изоляции электрокабеля вследствие проведения монтажных работ по устройству обрамления проема входной двери (л.д.137 т.1).

<.......> 2:46:39 час. истец доставлена в ОКБ <.......>, с электротравмой. Проведен осмотр кардиолога, невролога. Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства. Нетрудоспособна с <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» (л.д.84-90 т.1).

Согласно заключению эксперта <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» у ФИО8 рана на 3 пальце правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Рана на 3 пальце правой кисти у ФИО8 возникла в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> от травмирующего действия предмета (орудия) с режущей кромкой, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным, не представляется возможным, и причинила ее здоровью с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений - легкий вред по признаку кратковременного его расстройства. <.......> за 1-4 суток до осмотра от воздействия (удар, удар-сдавливание, сдавление) тупого твердого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.20-21 т.1).

В обосновании требований о взыскании с ответчика расходов на лечение представлены чеки на суммы: 1175 руб. от <.......>; 175,90 руб. от <.......>; 258,90 руб. от <.......>; 267 руб. от <.......>; 409,80 руб. от 01.09.2024, документы подтверждающие оплату приема невролога 24.09.2024 на сумму 2500 руб., приема кардиолога 23.09.2024 на сумму 3520 руб., приема психиатра 27.09.2024 на сумму 3000 руб. (л.д.14-20, 26-33 т.1).

Согласно справке ИП ФИО14 от 23.01.2025, ФИО8 работает в должности шеф-кондитера в сети пекарен-кондитерских «Аромат счастья» с 21.06.2022 по настоящее время. В период с 01.09.2024 по 28.09.2024 была нетрудоспособна. Оформлены листы нетрудоспособности 910242306947, 910246577780. Не полученный заработок составляет 11 091,95 руб. (л.д.168, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате удара электротоком вследствие ненадлежащего оказания ООО УК «Меридиан Сервис» услуг по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу, что удар электротоком ФИО8 и получение ею в следствии травмы, произошли по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи непринятием должных мер для обеспечения безопасности жителей дома, и возникновению у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, факт госпитализации истца, нахождение на амбулаторном лечении на протяжении длительного времени, учитывал требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Также признал обоснованными и взыскал с ответчика расходы на лечение в сумме 15 709,60 руб., утраченный заработок в сумме 11 091,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО9, которая подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях, на оплату услуг представителя истец понесла расходы в сумме 121 000 руб., принял во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, исходил из сложившихся цен на аналогичные услуги, возражений ответчика, пришел к выводу, что предъявленные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем нашел возможным снизить их до 30 000 руб., указав, что частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не влечет применения принципа пропорциональности, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соглашается, поскольку в данной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать в том числе физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в том числе, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельствам дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, физическую боль, которую истец испытывала, перенесенные ею испуг и страх за свою жизнь, необходимость прохождения лечения, длительность лечения, невозможность в полной мере выполнять свои трудовые обязанности в связи профессией истца и повреждением руки, а также степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика добровольной компенсации причиненного вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, при правильном применении положения вышеназванных норм закона и руководящих разъяснений к ним.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, который не в полной мере обеспечил безопасность обслуживаемой им территории, несмотря на обусловленную законом обязанность обеспечить данную безопасность, степень причиненных истцу физических страданий, последствия перенесенных ею физических и морально-нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка. При этом не может согласиться с выводами суда в части размера присужденного утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи.

Из указанных положений следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; во внимание принимаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом; выплаты, носящие единовременный характер, учету не подлежат; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО8 о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью к спорным правоотношениям применены неправильно, в результате чего расчет утраченного заработка не соответствует приведенным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, не установив при этом все обстоятельства дела, и не поставив перед сторонами вопрос о предоставлении достаточных, допустимых, достоверных доказательств, судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств в обоснование требования о возмещении утраченного заработка, а также направлены соответствующие запросы по месту работы истца и Фонд социального страхования.

Как следует из материалов дела, согласно справке ИП ФИО14 от 23.01.2025, ФИО8 работает в должности шеф-кондитер в сети пекарен-кондитерских «Аромат счастья» с 21.06.2022 по настоящее время. В период с 01.09.2024 по 28.09.2024 была нетрудоспособна. Оформлены листы нетрудоспособности 910242306947, 910246577780, не полученный заработок за указанный период составляет 11091,95 руб., что соответствует среднему заработку истца за 12 месяцев, предшествующих получению травмы с 31 августа 2023 года по 30 августа 2024 года в соответствии с представленными истцом справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 гг. За счет средств работодателя в период с 01.09.2024 по 28.09.2024 истцу начислено и выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 1106,43 руб.

Согласно представленным сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменкой области от 27.05.2026, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО8 за период с 03.09.2024 по 24.09.2024 выплачено пособие по временной нетрудоспособности 6 737,91 руб., за период с 25.09.2024 по 28.09.2024 выплачено пособие по временной нетрудоспособности 1 283,22 руб.,

Таким образом, принимая во внимание, что истцу за период нетрудоспособности с 01.09.2024 по 28.09.2024 выплачено пособие за счет средств работодателя и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменкой области в сумме 9127,56 руб. (1106,43+6737,91+1283,22), размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика составит 1964,39 руб. (11091,95-9127,56). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 15709,60 руб., в данной части находит заслуживающими внимания довода жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств прямой причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и предъявленными расходами, а также невозможностью получения данных медицинских услуг бесплатно.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 15 709,60 руб., не предоставила достоверных и допустимых доказательств невозможности бесплатного получения ею медицинской помощи, необходимости дополнительного несения расходов, в том числе на лечение, приобретение лекарств, а также нуждаемости в этих видах помощи, что является обязательным условием для возмещения дополнительных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о достаточности в подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2286,60 руб. скриншотов из приложения АО «ТБАНК», судебная коллегия полагает, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, т.к. в представленных чеках-скриншотах имеется только общая сумма, без расшифровки наименований приобретенных товаров; дополнительных доказательств в подтверждение относимости приложенных к иску скриншотов фактическим тратам на медицинские препараты, в частности, из мобильных приложений аптек, из истории покупок, истцом не представлено.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между приобретением истцом лекарственных препаратов триттико на сумму 1175 руб. (л.д. 15 т.1), аскорбина витамина С, гематогена, бальзам для губ, триттико на сумму 1403 руб. (л.д. 166 т.2), приемами в ООО «НЕЙРО-ПРАКТИКА» врача-психиатра 27.09.2024, стоимостью 3000 руб. (л.д. 28 т. 1), 25.01.2025 стоимостью 3000 руб. (л.д. 166,169 т.2), невролога 24.09.2024, стоимостью 2500 руб. (л.д. 29 т.1), консультацией врача кардиолога в Тюменском кардиологическом центре с обследованием 23.09.2024, стоимостью 3520 руб. и причинением вреда здоровью по вине ответчика также не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив медицинские услуги в платном порядке, ФИО8 не представила достаточных доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, что не влечет оплаты понесенных истцом расходов за счет ответчика.

На неоднократные предложения судебной коллегии, истец от предоставления дополнительных доказательств уклонилась, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы не заявляла.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 15 709,60 руб. нельзя признать законным и обоснованным в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб истца и ответчика на решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены квитанции на сумму 121 000 рублей (л.д. 164, 165 231а, т. 1, л.д. 4, л.д.18 т.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлены требования неимущественного характера: компенсация морального вреда, причиненного здоровью, а также имущественные требования взыскание утраченного заработка и расходов на лечение.

Решением суда основное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворено, частично удовлетворены требования имущественного характера о взыскании утраченного заработка.

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и руководящими разъяснениями к ним, верно, исходил из разумности предъявленных истцом расходов, оценивал их с учетом категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 30 000 руб. за представление интересов истца является разумной.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, размер которых стороны считают несправедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы истца о том, что, установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции не разрешил вопрос о присуждении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу вышеназванного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда, возникшего вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления МКД не удовлетворены, с ООО УК «Меридиан Сервис» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. (250000/2).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку о снижении штрафа ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, оснований для снижения штрафа по заявлению представителя ООО УК «Меридиан Сервис» в настоящем судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО УК «Меридиан Сервис», не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований не имущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ответчика ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» в пользу ФИО8 <.......> расходов на лечение в размере 15 709,60 рублей, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований;

изменить в части размера утраченного заработка снизив его с 11 091,95 руб. до 1964,39 руб.;

отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в данной части принять новое решение о взыскании с ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» в пользу ФИО8 <.......> штрафа в размере 125 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО Управляющая компания «Меридиан Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

«Исковые требования ФИО8 <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меридиан Сервис» (ИНН <.......> в пользу ФИО8 <.......>, <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан Отделом УФМС России по <.......> в Восточном АО <.......>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 1964,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Меридиан Сервис» (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2026 года.