Апелляционное постановление № 22К-1941/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Дело № 22к-1941/21 Судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Абрамова Дмитрия Алексеевича на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Абрамова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козлова Д.И. от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; мнение прокурора Романовой О.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Абрамов Д.С. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Козлова Д.И. от 1 марта 2021 года на его обращение по вопросу нарушения его права на переписку в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Абрамова Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает о том, что судья необоснованно не обеспечила его явку в судебное заседание и приняла решение единолично без участия сторон, без ведения протокола судебного заседания, чем нарушила его право на участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз.2, 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 1 марта 2021 года на его обращение по вопросу нарушения его права на переписку в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Поскольку в ходе подготовки жалобы ФИО3 к рассмотрению было установлено, что ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 1 марта 2021 года не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не препятствует доступу заявителя к правосудию, вследствие чего он не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, выводы судьи об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

По смыслу закона, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда, подтверждающие принятое решение, надлежащим образом мотивированы в постановлении, и являются правильными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судьёй правильно отказано в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению в связи с отсутствием каких-либо оснований для рассмотрения его жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений судом положений ч.4 ст.125 УПК РФ не допущено, поскольку обжалуемое постановление принято судьёй при проверке и изучении жалобы ФИО3 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не проводилось в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета судебного контроля. Так как судебное заседание не проводилось, оснований для вызова в суд участников судебного разбирательства, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 1 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко

Дело № 22к-1941/21 Судья Луценко Е.В.