Решение № 2-403/2018 2-403/2018 ~ М-2678/2017 М-2678/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 26 февраля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 200 900 руб., возврат госпошлины – 5 209 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., оплата услуг оценщика – 5 000 рублей, оплата почтовых отправлений – 156 руб. 71 коп., оплата услуг телеграфа 454 руб. 30 коп.

В исковом заявлении указано, что 07.10.2017 г. в г. Краснодаре на пересечение улиц Ростовское шоссе-Зиповская произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиши г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Ниссан г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механическое повреждение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Р.». ФИО2 оплатила услуги эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается предоставленной квитанцией № 131994. 18.11.2017г. ООО «Расчет» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составила 190 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 300 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. 27.11.2017г. истцом направлена претензия ответчику с требованием об оплате материального ущерба. 16.12.2017г. ответчиком получено претензионное письмо, однако, по состоянию на 09.01.2018 г. ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что 26.10.2017 г. по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810023160003696845, согласно которому он был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ в виде штрафа 1000 рублей. С данным постановлением он согласен, но просит учесть, что данное правонарушение произвел вынужденно, т.к. по ходу его движения, по его полосе, по причине произошедшего ранее ДТП, стоял автобус, а также, позади него, немного левее - легковой автомобиль. Оба транспортных средства располагались на проезжей части с включенными знаками аварийной остановки. Находившиеся на соседней левой полосе препятствия, не позволяли перестроиться для дальнейшего движения в левую полосу. С учетом дорожной ситуации и плотного движения, чтобы не создать автомобильный затор который может привести к аварийной ситуации, он совершил объезд препятствия справа по островку безопасности. При выезде на проезжую часть перекрестка, у него не было возможности увидеть автомобиль Nissan Juke под управлением ФИО3, который совершал маневр поворот налево на регулируемом перекрестке с ул. Ростовское шоссе на ул. Зиповскую, который так же утверждал, что не видел его из-за стоящего автобуса. В результате произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Умысла нанести вред он не имел. В подобной сложившейся ситуации он пропустил бы данный автомобиль, или повернул бы направо. В связи с этим просит суд обратить внимание на данные факты и учесть его тяжелое финансовое положение. На данный момент он является безработным, так же не имеет объектов недвижимости и других материальных ценностей.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2017г. в г. Краснодаре на пересечение улиц Ростовское шоссе - Зиповская произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиши г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Ниссан г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы законодательства об обязательствах, вследствие причинения вреда (гл.59ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, подлежит возмещению его владельцем в полном объёме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что материальный ущерб истице ФИО2 был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиши г/н № и являющегося собственником указанного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Таким образом, ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях. В данной связи ответственность за вред причиненный автомобилю истицы должна быть возложена на ответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

На основании экспертного заключения № 18-11-57-1 от 18.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 190 600 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 10 300 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составила 200 900 рублей.

Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истицы, суд учитывает положения статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика тяжелое материальное положение, он является безработным, его супруга согласно справке исх. № 2 от 22.02.2018 г., имеющейся в материалах дела, находится в отпуске по беременности и родам. Более того, согласно справке № 6983 от 22.02.2018 г., выданной руководителем управления социальной защиты населения в Белореченском районе, ФИО1 и его семья состоит на учете в управлении социальной защиты населения в Белореченском районе как малоимущая.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в меньшем размере - 100 000 рублей.

Истицей за проведение независимой технической экспертизы № 18-11-57-1 от 18.11.2017 г. были оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по проведению оценки № 131994. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Заявленный размер услуг представителя превышает разумные пределы, не соответствует затраченному им времени на подготовку материалов к судебному разбирательству, общему количеству судебных заседаний, в данной связи суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере – 3 000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: по оплате почтовых отправлений – 156 рублей 71 копейку, по оплате услуг телеграфа - 454 рубля 30 копеек.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины, однако в меньшем размере с учетом удовлетворенных судом требований – 3 300 рублей. Итого судебные расходы составили в общей сумме 6 911 рублей.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 911 рублей, в том числе: возврат госпошлины – 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, по оплате почтовых отправлений – 156 рублей 71 копейку, по оплате услуг телеграфа - 454 рубля 30 копеек, а всего 111 911 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 911 рублей, а всего 111 911 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний