Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1655/2025

62RS0002-01-2025-001559-21 № 2-1655/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2025 года,

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2024 года в 19 часов 04 минуты в районе дома 2 по ул. Лагерной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Новострой», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № 0469134567). Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2072 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3 324 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 651 000 рублей, стоимость годных остатков составила 399 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Новострой» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 852 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 рублей.

Определением суда от 21.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 18.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 852 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица – ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся истца ФИО2, третьих лиц – ФИО4, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика ООО «Новострой», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков - представителя ООО «Новострой», ФИО3 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

16.11.2024 года в 19 часов 04 минуты в районе дома 2 по ул. Лагерной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Новострой», под управлением ФИО3

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2024 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который, управляя автомобилем Лада Веста, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который выехал на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, отбросило вправо и он совершил наезд на дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810362241010069155 от 29.11.2024 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 29.11.2024 года административное производство в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2024 года, объяснений ФИО4 от 16.11.2024 года, объяснений ФИО3 от 16.11.2024 года, схема места совершения административного правонарушения от 16.11.2024 года, карточки операций с водительским удостоверением, протокола № 62ОБ018985 от 29.11.2024 года об административном правонарушении, постановления инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810362241010069155 от 29.11.2024 года, постановления инспектора ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 29.11.2024 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением № 18810062240012063637 по делу об административном правонарушении от 16.11.2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № ХХХ0469134567 от 15.11.2024 года).

10.12.2024 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.01.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 400 000 рублей.

Платежным поручением № 723 от 17.01.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено ФИО2 400 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 2072 от 21.01.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 324 500 рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 651 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 399 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 252 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса № ХХХ0469134567 от 15.11.2024 года, акта о страховом случае от 15.01.2025 года, платежного поручения № 723 от 17.01.2025 года, экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» № 2072 от 21.01.2025 года.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 2072 от 21.01.2025 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 2072 от 21.01.2025 года стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3, превышает выплаченное ФИО2 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 2072 от 21.01.2025 года, в размере 852 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Новострой».

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, являлся ФИО3

Согласно сообщению УФНС России по Рязанской области от 10.07.2025 года по состоянию на 10.07.2025 года в информационном ресурсе налоговых органов справки о доходах и суммах налога физического лица, представленные в соответствии с приложением № 1 к расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2024 год на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не содержатся. ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход с 24.08.2020 года по настоящее время, сумма дохода за 2024 год составляет 370 463 рубля 98 копеек, за 2025 год – 0 рублей.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области от 04.06.2025 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (по данным налоговых органов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, находился на законных основаниях во владении ответчика ФИО3

Относимых и допустимых доказательств того, что в момент причинения вреда автомобилю истца виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «Новострой», в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО2 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора от 03.03.2025 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в споре по возмещению ущерба, причиненного в ДТП 16.11.2024 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Услуги, оказываемые исполнителем и оплачиваемые заказчиком, включают в себя: консультации заказчика; анализ и правовую оценку спорных отношений и полученных документов; изучение судебной практики; составление искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя; получение исполнительного листа и предъявления его судебным приставам.

Интересы ФИО2 в суде при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях 21.05.2025 года, 27.06.2025 года, 18.07.2025 года, 09.09.2025 года, в судебном заседании 03.10.2025 года на основании доверенности 62 АБ 2080452 от 04.03.2025 года представляла ФИО1

Согласно п. 2.1 договора от 03.03.2025 года стоимость услуг исполнителя по договору составляет 55 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 ФИО1, что подтверждается распиской от 03.03.2025 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2 – ФИО1, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» (исполнитель) был заключен договор № 2072 на выполнение автоэкспертных услуг – определению расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчетной рыночной стоимости, расчетной стоимости годных остатков автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 3 договора № 2072 от 24.12.2024 года стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2401 от 24.12.2024 года ФИО2 было оплачено ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 20 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № 2072 от 21.01.2025 года, на основании которого ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 62 АБ 2080452 от 04.03.2025 года указанная доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов по гражданским делам по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16.11.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2025 года.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 852 000 (Восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 (Двадцать две тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.