Приговор № 1-380/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело №1-380/2025

32RS0027-01-2025-007064-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Зуборевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Сторожева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Кагерманова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 46 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-пиццерии <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя как незначительный повод ссору с находящимися в качестве посетителей в указанном кафе А. и П., пренебрегая нормами морали и нравственности, противопоставляя себя обществу, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте, из хулиганских побуждений, а именно о минировании кафе-пиццерии <адрес>, зная, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности и приведут к общественным волнениям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации обстановки, парализации нормальной деятельности на объектах социальной инфраструктуры - кафе-пиццерии <адрес>, причинения вреда деловой репутации, парализации нормальной деятельности органов власти, связанной с отвлечением сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что на объекте социальной инфраструктуры кафе-пиццерии <адрес> находятся граждане, сотрудники, обычный ритм работы и жизни которых ФИО1 может нарушить, а также с целью устрашения последних, желая нарушить работу органов правопорядка, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов и техники для проверки заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, заведомо зная, что его сведения являются ложными, сообщил об акте терроризма, подойдя к сотруднику кафе-пиццерии <адрес>, находившемуся там же, сказав, что у него в пакете бомба, что здание заминировано и что необходимо вызвать сотрудников, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, повреждения здания по указанному адресу и находящемуся в нем имуществу. В связи с чем, ФИО1 своими умышленными действиями вызвал дестабилизацию обстановки, связанную с проведением организационно-технических мероприятий по предотвращению возможного акта терроризма и гибели людей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением по ч.2 ст.207 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кагерманова Х.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с его защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кагерманов Х.С. поддержал его позицию в полном объеме.

Государственный обвинитель Сторожев А.Н. также согласился с ходатайством подсудимого и считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее не судим, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, а также сообщении других значимых для дела обстоятельств; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, поскольку ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности в состоянии алкогольного опьянения, что также не отрицается подсудимым, которое снизило уровень его критики к своим действиям и обусловило у него возникновение и реализацию умысла на совершение данного преступления, сам подсудимый ФИО1 пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им таких действий, то с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, его материальное положение, отсутствие постоянного дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд с учетом указанного выше не усматривает.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание изложенные выше данные о его личности, ненаступление тяжких последствий в результате преступления, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, а также с учетом отсутствия каких-либо имущественных взысканий, арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> на имущество ФИО1, а именно: на блок питания для персонального компьютера марки «Aerocool» серии «Aero BRONZE», модели «ATX 700W 80+Bronze 120mm APFC», серийный №...» в упаковочной коробке с товарным чеком от <дата> и руководством по эксплуатации на блок питания Aerocool для персонального компьютера серии Aero BRONZE/ Aero WHITE, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» <адрес>, подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> на имущество ФИО1, а именно: на блок питания для персонального компьютера марки «Aerocool» серии «Aero BRONZE», модели «ATX 700W 80+Bronze 120mm APFC», серийный №...» в упаковочной коробке с товарным чеком от <дата> и руководством по эксплуатации на блок питания Aerocool для персонального компьютера серии Aero BRONZE/ Aero WHITE, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» <адрес>, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- блок питания для персонального компьютера марки «Aerocool» серии «Aero BRONZE», модели «ATX 700W 80+Bronze 120mm APFC», серийный №...» в упаковочной коробке с товарным чеком от <дата> и руководством по эксплуатации на блок питания Aerocool для персонального компьютера серии Aero BRONZE/ Aero WHITE – вернуть по принадлежности ФИО1;

- детализацию по №..., сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления №... от <дата>, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №... от <дата>, справку-меморандум, протокол опроса (объяснение) ФИО1 от <дата>, файл 4352505 с аудиозаписью разговора Р. по факту минирования кафе-пиццерии <адрес> с диспетчером отдела ЕДДС на оптическом диске, скриншот зарегистрированного обращения (УКИО №...) заявительницы Р., приложенный к информации Брянской городской администрации №... от <дата>, копии листов Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г.Брянску 10562 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова