Решение № 2-755/2017 2-755/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску- адвоката Харламова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО2 об обязании снести самовольно возводимые дополнительные строения и встречному исковому ФИО2 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности,

установил:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ (далее Администрация) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в Администрацию поступило коллективное обращение граждан, проживающих в <адрес>, из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» ведутся строительные работы по возведению пристроя к магазину, в связи с чем на их дворовой территории производятся погрузочно- разгрузочные работы товара, в результате чего происходит блокирование выезда с дворовой территории. В рамках рассмотрения коллективного обращения 04.05.2017 г. специалисты Администрации произвели осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> А. При осмотре было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находится объект капитального строительства, используемый в качестве магазина. К существующему зданию с западной стороны возводится пристройка дополнительных помещений по границе земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось. Отсутствуют отступы от границ земельного участка при строительстве 1 м., согласно выданному ранее градостроительному плану земельного участка. Менее чем в 2 м. от строящихся помещений проходит линия надземного водопровода, под возводимыми помещениями проходит канализационный коллектор, подводящий к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Возводимый объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм и правил. Просили суд обязать ФИО2 снести самовольно возводимые дополнительные помещения к существующему нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу; <адрес> на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание- магазин, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 11.11.2016 г. им в администрации Соль-Илецкого городского округа был получен градостроительный план на указанный земельный участок. После чего без получения разрешения на строительство он начал реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания, в результате которой площадь нежилого здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению ООО «Союз экспертов» фактическое техническое состояние, эксплуатационная надежность и пригодность строительных конструкций здания по адресу: <адрес> «А», достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и обеспечивается соблюдение обязательных требований строительных норм и правил.

Просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания, наименование : магазин, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, наименование- магазин, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержала исковые требования Администрации, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, пояснив, что объект капитального строительства, возведенный ФИО2, имеет признаки самовольного строения, разрешение на строительство комитетом не выдавалось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Харламов Д.М. в удовлетворении исковых требований Администрации просил отказать в полном объеме, требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Выслушав истцов и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № является ФИО2, при этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается кадастровой выпиской от 08.06.2017 г. Из кадастровой выписки указанного участка также усматривается, что земельный участок отмежеван и его границы установлены в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, согласно Правилам землепользования застройки МО ГП г. Соль-Илецк, утвержденным решением Совета депутатов МО ГП г. Соль-Илецк от 30.05.2012 г. №с изм. Внесенными Решением Совета депутатов МО Соль- Илецкий городской округ от 30.03.2016 г. №), земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2), условно- разрешенные виды использования которой предусматривают размещение магазинов.

На земельном участке по адресу: <адрес>» расположен магазин, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014 г. и кадастровым паспортом здания от 08.06.2017 г.

Из технического плана здания от 07.07.2017 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект, имеющий следующие индивидуальные характеристики: магазин, количество этажей 1, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ г.

Из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке следует, что спорный магазин, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> не выдавалось, при этом Постановлением Администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 11.11.2016 г. №-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что согласно акту осмотра сооружения, составленному сотрудниками отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 04.05.2017 г. на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>», к существующему зданию магазина «<данные изъяты>» возводится пристройка дополнительных помещений по границе земельного участка, с западной стороны без разрешения на строительство; отсутствуют отступы от границ земельного участка при строительстве 1 м., согласно выданному ранее градостроительному плану; менее чем 2 метра от строящихся помещений проходит линия надземного газопровода, возводимое здание расположено в охранной зоне от газопровода в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»; под возводимыми помещениями проходит канализационный коллектор, подводящий к многоквартирному дому по <адрес>; за границами земельного участка расположены строительные материалы.

В материалы дела представлено Соглашение о переносе трассы канализации от жилого дома, <адрес> муниципальным сетям канализации от 18.05.2017 г., заключенное между Соль-Илецким ММППЖКХ и ФИО3, из которого следует, что в связи с реконструкцией здания по адресу: <адрес>» (магазин <данные изъяты>») ФИО2 берет на себя обязательство в срок до 30.09.2017 г. произвести перенос канализационной трассы от жилого дома по адресу: <адрес> муниципальным сетям канализации в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Приложением № к указанному Соглашению является схема подключения многоквартирного жилого дома по <адрес>, из которой следует, что существующая трасса канализации на схеме обозначена линией К, из схемы достоверно видно, что существующая канализационная трасса расположена под магазином <данные изъяты>», право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 с 2014 г., т.е. указанная трасса проложена под магазином еще до регистрации права Попова. Н.В. Проектируемая трасса на схеме обозначена линией К1, т.е. прохождение запланировано между жилым домом и магазином «<данные изъяты>» через дорогу, к магазину «<данные изъяты>», и никак не будет соприкасаться с магазином «<данные изъяты>

Из информации представленной филиалом в г. Соль-Илецке АО «Газпром газораспределение Оренбург» следует, что в результате реконструкции здания магазина «<данные изъяты>» надземный газопровод, проходящий вдоль магазина, оказался частично на плоскости крыши, частично рядом с крышей на небольшом удалении (при норме 0,5 метров над крышей). Это обстоятельство представляет угрозу целостности газопровода в зимний период сходом снега с крыши и повреждение газопровода снежной массой. На сегодняшний день изложенный факт на транспортировку природного газа по газопроводу не оказывает влияния, жизни и здоровью людей опасности не представляет. От собственника магазина «<данные изъяты>» ФИО2 получено обращение о приведении газопровода в соответствие действующим нормам и правилам, в связи с чем филиалом производится расчет затрат для заключения договора с ФИО2 по переносу газопровода.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что в настоящее время начата реконструкция надземного газопровода, уже установлены столбы высотой более метра над крышей спорных помещений, в подтверждении представил фотографии подтверждающие факт реконструкции газопровода.

Представителем ответчика не оспорен факт начала реконструкции газопровода.

Из представленного в материалы дела технического отчета, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что по результатам проведенной экспертизы строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> общее техническое состояние здания оценивается как «работоспособное». Фактическое техническое состояние, эксплуатационная надежность и пригодность строительных конструкций, достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и обеспечивается соблюдение обязательных требований строительных норм и правил.

Представитель истца, по первоначальному иску представленный технический отчет под сомнение не ставила, о назначении по делу судебной технической экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки связывает не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения строительных норм и правил, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца, о создании угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Нарушения градостроительных норм в виде отсутствия отступов от границ земельного участка существенным не является и не могут служить основанием для сноса спорного нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности: технический отчет, составленный ООО «<данные изъяты>», план объекта недвижимости, тот факт, что постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренными градостроительным планом земельного участка, а также с соблюдением строительных норм и правил, учитывая, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, права и законные интересы иных лиц не нарушаются и ответчик предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права третьих лиц, препятствий в пользовании ответчиком по первоначальному требованию истцу по встречному исковому заявлению объектом не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания, наименование: магазин, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, наименование- магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.