Постановление № 4А-733/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 4А-733/2018

№4А-733/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 20.07.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 20.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель просит в судебные акты отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что не отказывался проходить освидетельствование, наоборот после прохождения освидетельствования у него не было установлено состояние опьянения, понятых при освидетельствовании не было, видеозапись утрачена, объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны инспектором, фактически не был отстранен от управления. Расписываясь в процессуальных документах, полагал, что прошел освидетельствование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 02.06.2018 в 09 часов 10 минут в районе д.216А по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5), рапортом инспектора (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7) получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с участием двух понятых.

Утверждения ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны инспектором, а он (ФИО1) расписываясь в процессуальных документах, полагал, что прошел освидетельствование, следует признать неубедительными, поскольку заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал и не понимал происходящего или содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что он фактически не был отстранен от управления автомобилем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обосновано отвергнуты.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 20.07.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<данные изъяты>