Решение № 12-18/2019 12-790/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 12(а)-18/2019 (12(а)-790/2018)

№

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова ФИО3,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артефакт» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 12 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее по тексту – ООО «Артефакт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей (л.д. 31-32).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Артефакт» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Артефакт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при назначении мировым судьей наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и не приняты во внимание несоразмерность назначенного административного наказания (л.д. 38).

Представитель ООО «Артефакт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало (л.д. 48-50).

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ООО «Артефакт» надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Артефакт».

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – начальник отдела ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции и об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Артефакт», с оставлением без изменений постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 12.11.2018 года (л.д. 52)

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Артефакт», в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 140 000 рублей, наложенный постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № № об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года (вступило в законную силу 14 июня 2018 года), которым ООО «Артефакт» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, тем самым ООО «Артефакт» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Артефакт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается полученными по делу с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом №№ об административном правонарушении от 25 октября 2018 года (л.д. 5-6), постановлением о назначении административного наказания № № от 04 апреля 2018 года (л.д. 7-8), решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2018 года (л.д. 10-15), извещением Государственной инспекции труда в Самарской области от 05 октября 2018 года об оформлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. ООО «Артефакт» знало о том, что в отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении, предвидело возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ООО «Артефакт» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы уплата штрафа ООО «Артефакт» 15 ноября 2018 года (л.д. 43) не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В случае добровольной уплаты административного штрафа виновным лицом по истечении установленного срока оно не освобождается от ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указание на то, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении наказания, является необоснованным, так как санкция статьи в данном случае является безальтернативной.

Наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей назначено ООО «Артефакт», как юридическому лицу, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового состояния юридического лица, а также отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что законный представитель ООО «Артефакт» не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 12 ноября 2018 года, является несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры для извещения общества о дате, месте и времени судебного заседания, посредством телефонограммы по номеру телефона №, указанному в качестве контактного номера телефона ООО «Артефакт» на официальной сайте общества, а также в поданной жалобе на постановление мирового судьи.

Утверждение в жалобе о том, что законный представитель ООО «Артефакт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на 25 октября 2018 года на 14-00 час. руководитель ООО «Артефакт» извещался почтовой корреспонденцией, которая была получена уполномоченным лицом 15 октября 2018 года (л.д. 16-17).

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданном соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела интересы ООО «Артефакт» при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, представляла ФИО2 действующая на основании доверенности от 07 июня 2018 года, тем самым она была уполномочена представлять интересы общества с правом получения документов и правом подписи (л.д. 19).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе.

Соответственно, право ООО «Артефакт» на защиту нарушено не было, представитель общества имел возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, однако данным правом не воспользовался.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ООО «Артефакт» не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Артефакт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, следовательно, для удовлетворения поданной ООО «Артефакт» жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артефакт», оставить без изменения, жалобу ООО «Артефакт» – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3