Приговор № 1-418/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-418/2023

73RS0004-01-2023-004952-02

Дело № 1-418/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Хайбулловой Р.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Битунова В.В., при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

24 августа 2023 года в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.07.2022, вступившим в законную силу 21.08.2022, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска, до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия возле дома №25 по улице 40-летия Октября в Заволжском районе г. Ульяновска и последующего отстранения от управления транспортным средством в 16 часов 00 минут 24.08.2023 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, последний ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №221092 от 24.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Битунов В.В. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Хайбуллова Р.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При указанных в обвинении, с которым согласился подсудимый ФИО1, фактических обстоятельствах дела, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе дознания и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет троих детей, двое из которых находятся на его иждивении, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в ссорах с соседями не замечен, на учет в специализированных органах не стоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников (дочери, супруги и матери). Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд не учитывает объяснения ФИО1 о причастности к инкриминируемому преступлению в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они были даны после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им инкриминируемого преступления, а его причастность к нему была установлена сотрудниками полиции, задержавшими его после его совершения, то есть до дачи этих объяснений, в связи с чем он и был впоследствии доставлен в отдел полиции.

Занятая затем ФИО1 позиция в ходе расследования уголовного дела, направленная на признание своей вины, не может быть учтена как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку изложенные им сведения на тот момент уже были известны сотрудникам полиции и не могли способствовать раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для не применения в соответствии со ст.64 УК РФ дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере основного и дополнительного наказаний, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Оснований для применения положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом положений п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска, госномер №, суд приходит к следующему. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС. Сведений об обременении автомобиля, в том числе нахождения его в залоге, суду не представлено. При этом указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В этой связи суд в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

При этом для обеспечения возможности конфискации названного автомобиля, суд руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, до исполнения приговора в части конфискации считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 824 рублей, выплаченных адвокату Битунову В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

Наложить арест на автомобиль марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которого является отчуждение или обременение данного имущества.

Автомобиль марки LADA LARGUS, 2020 года выпуска, госномер № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сайдяшев