Решение № 12-273/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 10 мая 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что 13 февраля 2017 года после осуществления сброса отходов в почву, данные отходы в тот же день были перемещены на свалку, что исключает ущерб. Кроме того, перевозка строительного мусора водителем К. на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО1, были личной инициативой К. Доказательства того, что сброс отходов был произведен по указанию ИП ФИО1 в материалах дела не имеется, факт нахождения К. в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не установлен. Просит восстановить срок на обжалование, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 10 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов Казакову Е.А.

Защитник ФИО1 – Казаков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 и представители комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственным инспектором вынесено 10 мая 2017 года. Сведений о вручении ИП ФИО1 копии постановления в материалах дела не имеется.

Как следует из жалобы, копия указанного постановления получена ИП ФИО1 2 июня 2017 года. Жалоба направлена в суд 9 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 10 мая 2017 года не пропущен.

В соответствие со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В судебном заседании установлено, что в ходе рейдовых мероприятий проводимых в районе <адрес>, сотрудником комитета природных ресурсов и экологии <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут К., управляя автомобилем <данные изъяты> загрузился отходами от разборки здания, расположенного в <адрес>, проследовав в <адрес> и совершил остановку в точке с координатами <адрес> по адресу: <адрес>. После полной остановки автомобиля путем подъема кузова К. совершил сброс отходов на почву в объеме 14 м3 и массой 8 тонн на площади земельного участка 10 м2.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> находился в распоряжении ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: путевым листом № (л.д.24), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), фототаблицей (л.д.40-43), выпиской из ЕГРИП (л.д.49-54.)

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

По ходатайству защитника ФИО1 – Казакова Е.А. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ю., который пояснил, что у ИП ФИО1 он контролирует деятельность водителей. Возможно на дату ДД.ММ.ГГГГ К., работающему водителем на автомобиле <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1, было выдано 2 путевых листа, согласно одному из которых он должен был осуществить доставку груза в <адрес>, согласно второму – осуществлять поездки в пределах <адрес>. Это могло иметь место, ввиду того, что необходимость поездки в <адрес> отпала и путевой лист водитель не вернул. В действительности в указанную дату никакие задания К. не были даны. Вывозом отходов с территории строительной площадки в районе международного аэропорта ИП ФИО1 не занимается, в связи с чем К. мог осуществить вывоз строительного мусора с данного объекта только по собственной инициативе. Проводилась ли служебная проверка по данному факту, свидетелю неизвестно.

Ссылки защитника ФИО1 – Казакова Е.А. на то, что водитель К. по собственной инициативе, не ставя в известность руководство, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> загрузился отходами от разборки здания, расположенного в <данные изъяты>, проследовав в <данные изъяты> и совершил остановку в точке с координатами <адрес> по адресу: <адрес>, а затем совершил сброс отходов на почву в объеме 14 м3 и массой 8 тонн на площади земельного участка 10 м2., суд признает недостоверными. Они опровергаются тем, что водитель К. в указанное время управлял грузовым автомобилем, принадлежащим ФИО1, предъявил путевой лист, выданный указанным предпринимателем, в дальнейшем, как пояснил К., силами и средствами ФИО1 мусор был убран. Тот факт, что административный орган не представил доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и иными организациями по вывозу мусора и строительных отходов с территории строительства международного аэропорта не может свидетельствовать о невиновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отходы, выброс которых осуществил ФИО4 не принадлежат ИП ФИО1, водитель К. действовал не по указанию ИП ФИО1, а по собственной инициативе, не нашли своего достоверного подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов