Приговор № 1-686/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-686/2024

дело № 1-686/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003924-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисиной Е.П., представившей удостоверение №582 от 25.11.2011, ордер №68-01-2024-04128571 от 13.08.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, состоящего на воинском учете, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл в магазин «Парк М», расположенный по адресу: <адрес>, где предложил Потерпевший №1 изготовить и поставить мягкую мебель в виде диванов, Потерпевший №1 ответила согласием и сообщила ФИО1 о необходимости изготовления для нее мягкой мебели в виде диванов на общую сумму 300 000 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием, реализуя который ФИО1 в этот же день в 13 часов, находясь в указанном выше магазине «Парк М», заранее зная, что не сможет полностью выполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке мягкой мебели в виде диванов, заверил Потерпевший №1 в истинности своих намерений и, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1, заключил с последней фиктивный договор в устной форме на производство и поставку мягкой мебели в виде диванов для Потерпевший №1 на 300 000 рублей, а также на предоплату полной стоимости данных договорных обязательств, при этом, заключив с Потерпевший №1 договор займа «ПАРК М» №, согласно которому последняя передала ФИО1 указанные выше личные денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных заключенных договоров, ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые последняя, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО1, в счет полной оплаты договорных обязательств, собственноручно передала ФИО1

Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнил лишь частично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, изготовив и поставив Потерпевший №1 диваны на сумму 124 870 рублей, тем самым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 175 130 рублей, принадлежащие последней.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 175 130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что умысла не изготовить мебель у него не было, так сложились обстоятельства, на это повлиял КОВИД и увольнение работников. Денежные средства, которые взял с потерпевшей истратил на материалы. Сумму задолженности в размере 175 130 рублей признал. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения. Работники официально у него трудоустроены не были. В настоящее время деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того что закончена деятельность сертификата.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она передала ФИО1 300 000 рублей для изготовления диванов. Он привез несколько диванов, долг составил 175 130 рублей. Подсудимый злоупотребил ее доверием, иначе он бы ему не отдала денежные средства. Он первоначально обещал изготовить мебель. Потом перестал отвечать на ее звонки, ФИО1 еще много кому должен. Ущерб для нее является значительным, так как продажа мебели - это ее единственный доход, она помогает дочери и пожилой матери. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.25-26, 41, 176) из существа которых следует, что она является директором мебельного магазина «Парк М», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется реализация мягкой мебели. В начале мая 2022 она находилась в магазине, прибыл ранее ей не знакомый ФИО1, который пояснил, что он занимается производством мягкой мебели и предложил ей приобрести у него для дальнейшей реализации мягкую мебель. В ходе разговора он сказал, что у него имеется цех на Бульваре Строителей в <адрес> и все необходимое для производства мебели современное оборудование. Так как у нее были свои поставщики мебели, то отказалась сотрудничать с ФИО1 Через несколько дней ФИО1 снова прибыл к ней в магазин и начал предлагать купить ей у него мягкую мебель. При этом он пояснил, что если она сразу оплатит приобретаемую у него мебель, то для нее она будет стоить дешевле, то есть он сделает скидку, они обсудили условия. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в магазине, к ней вновь прибыл ФИО1 Она решила приобрести у него несколько диванов на общую сумму 300 000 рублей. Они договорились, что она передаст ФИО1 300 000 рублей, а он в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовит и поставит ей в магазин все диваны, которые она собиралась оплатить. Передать деньги в сумме 300 000 рублей ФИО1 без какого-либо документального подтверждения она опасалась. Они договорились, что заключат договор займа. Между ей и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Они подписали договор, к которому ФИО1 приложил копию своего паспорта. Она передала ФИО1 300 000 рублей, принадлежащие лично ей, а не «магазину». Забрав деньги, ФИО1 ушел, пообещав начать изготавливать заказанные диваны. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 привез в магазин, как они договаривались часть диванов, а именно 1 диван по цене 23 000 рублей и два дивана по цене 16 000 рублей каждый, на общую сумму 55 000 рублей. ФИО1 сделал скидку в 5% и таким образом он поставил ей диваны на общую сумму 52 250 рублей. ФИО1 передал ей накладную. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ей в магазин 2 дивана по цене 23 000 рублей каждый и также сделал скидку 3% и таким образом стоимость данных диванов составила 44 620 рублей. На данные диваны ФИО1 также передал накладную. Спустя некоторое время, так как ФИО1 перестал поставлять диваны, она ему позвонила, ФИО1 пояснил, что скоро привезет ей еще несколько диванов. Далее она неоднократно звонила ФИО1 и в большинстве случаев он ей не отвечал на телефонные звонки. Когда ФИО1 ей отвечал, то говорил, что скоро подвезет диваны, но к обговоренным датам он диваны не привозил. Так как ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и не перезванивал, она сама приехала к нему примерно в августе 2022 в цех, расположенный на Бульваре Строителей. ФИО1 находился на месте и сказал, что у него трудное материальное положение и что он изготовил не все диваны. Она увидела в цеху у ФИО1 несколько диванов и предложила их отдать согласно устного договора. ФИО1 согласился и отдал ей указанные 4 дивана п цене 7000 рублей каждый, а на общую сумму 28 000 рублей. ФИО1 сказал ей, что в ближайшее время изготовит и поставит ей еще диваны, однако до настоящего времени он диваны не поставил и оставшийся долг не верн<адрес> неоднократно звонила ФИО1, приезжала к нему в цех, но ФИО1 постоянно ссылался на свое трудное материальное положение и обещал изготовить и поставить оставшиеся диваны. Она неоднократно говорила ФИО1, чтобы он вернул ей оставшиеся деньги. До настоящего времени ФИО1 оставшиеся диваны или деньги так и не верн<адрес>, которые ей поставил ФИО1 в магазин и которые он передал в своем цеху, она реализовала в середине-конце 2022 в магазине. Учет покупателей е ведется. Общая стоимость диванов, которые для нее изготовил и передал ФИО1 составляет 124 870 рублей. Согласно договора займа ФИО1 должен был вернуть ей денежные средства, то есть согласно их устной договоренности, поставить все диваны в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что он до настоящего времени не сделал. В договоре в пункте 2.5 указано, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик (ФИО1) выплачивает займодавцу, то есть неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По поводу данной неустойки пояснила, что она для нее не значительна и взымать ее с ФИО1 она не желает. ФИО1 остался должен мебель на общую сумму 175 130 рублей. ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 175 130 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как иного источника дохода, кроме как от реализации мягкой мебели она не имеет. Денежные средства в сумме 300 000 рублей на изготовление и приобретение диванов она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. В это же время, то есть в 13 часов указанного дня они обговорили все условия по изготовлению и поставке мебели и заключили договор займа «ПАРК М» №. Все указанные действия происходили в мебельном магазине «Парк М», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные договорные обязательства ФИО1 выполнил частично, то есть изготовил и поставил ей диваны на общую сумму 124 870 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия вызваны прошедшим временем.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.180-182), из существа которых следует, что он является директором ООО «Сварог». Ему принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> «Л», его он по договору безвозмездного пользования он сдал ФИО1 в 2016. В помещение у ФИО1 был производственный цех, в котором он занимался производством мебели. Цехом ФИО1 пользовался на безвозмездной основе, а при необходимости он делал для его организации мягкую и корпусную мебель. Первоначально у ФИО1 с производством мебели все было хорошо. После вспышки короновируса в 2021 у ФИО1 стало плохо с производством мебели и в последствии в 2022 ФИО1 совсем перестал что-то производить и в декабре 2022 года ФИО1 покинул указанное помещение. Куда ФИО1 дел все свое оборудование, он не знает. Из указанного цеха он вывез все свое имущество. Кто именно работал у ФИО1, он не знает. К нему в цех он заходил несколько раз и видел работников 2 мужчин и одну женщину, может это были покупатели. Установочных данных указанных лиц он не знает. Где и у кого ФИО1 приобретал комплектующие для производства мебели, он не знает. Договор безвозмездного пользования помещением, заключенный с ФИО1, у него не сохранился.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.178-179), из существа которых следует, что она работает в должности менеджера торгового зала ИП «Иловайская ИА», в магазине «Союз-М Мебельной Ткани», расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине осуществляется продажа мебельной ткани и комплектующих. Её должностными обязанностями является: продажа мебельной ткани и комплектующих, консультация клиентов и другие обязанности. Ранее в магазин часто приходил индивидуальный предприниматель ФИО1, который занимался изготовлением мебели. Он покупал в их магазине ткани и другие комплектующие для изготовления мягкой мебели. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в их магазин не приходил. У кого еще ФИО1 приобретал комплектующие для изготовления мягкой мебели, она не знает.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протокол обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдала договор займа «ПАРК М» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта серии 68 08 № на имя ФИО1, 2 накладные от 03 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор займа «ПАРК М» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта серии 68 08 № на имя ФИО1, 2 накладные от 03 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34,35-37):

- копия договора займа «ПАРК М» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта серии 68 08 № на имя ФИО1, 2 накладные от 03 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 35-37);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрено здание ООО «Сварог», расположенное по адресу: <адрес>, Бульвар Строителей, <адрес> «Л» (том 1 л.д. 183-185, 186).

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном заключении указаны: рапорт старшего ОУ ОУР ФИО5 (том 1 л.д.4), заявление Потерпевший №1 (том 1 л.д.6), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, умышленными, совершенными с корыстной целью, действиями подсудимого ФИО1

Квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество.

Квалификация является верной, поскольку обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Так установлено, что к ФИО1 предложил Потерпевший №1 изготовить и поставить мягкую мебель в виде диванов, Потерпевший №1 согласилась. ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые последняя, не зная и не догадываясь о преступных намерениях и действиях ФИО1, в счет полной оплаты договорных обязательств, собственноручно передала ФИО1 Взятые на себя обязательства ФИО1 выполнил лишь частично, изготовив и поставив Потерпевший №1 диваны на сумму 124 870 рублей, тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил денежные средства в размере 175 130 рублей, принадлежащие последней.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного ущерба – 175 130 рублей, который, согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, для нее является значительным, поскольку, она иного источника дохода, кроме как от реализации мягкой мебели, она не имеет, оказывает помощь дочери и пожилой матери.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ. Согласно материалам дела, размер причиненного ущерба составил 175 130 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вышеуказанная квалификация является верной, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления и, в данном случае, имеют место гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельным, так как заключение устного или письменного договора между сторонами не может являться безусловным основанием того, что со стороны ФИО1 отсутствовали обман и злоупотребление доверием потерпевшей. Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что доверяла ФИО1, иначе не передала бы ему денежные средства и после того, как он не изготовил мебель в срок, неоднократно просила его вернуть деньги, однако, ФИО1 денежные средства не вернул и перестал отвечать на телефонные звонки. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не смог пояснить, ввиду чего переданные денежные средства потерпевшей истратил не по назначению, а напротив, зная, что у него сложное материальное положение предложил потерпевшей изготовить мебель и взял заблаговременно с нее денежные средства. Также, в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у подсудимого были работники, которые изготавливали мебель и с которыми он договаривался, что они выполнят заказ Потерпевший №1 Пояснения ФИО1 о том, что работники не были у него официально трудоустроены, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 потратил на материалы, суд считает несостоятельным, так как на стадии предварительного следствия и в судебном заседании им не представлены документы, подтверждающие это.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ.

ФИО1 на дату совершения преступления не судим (том 1 л.д.72, 75-91), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.94,96), УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.92).

Следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, подсудимым не было принято никаких мер для раскрытия и расследования преступления, он признательных показаний не давал ни в ходе следствия ни в судебном заседании, каких-либо документов, способствующих расследованию, не представил. Органу предварительного расследования не были сообщены какие-то новые, ранее неизвестные обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение для предмета доказывания, необходимые документы были представлены потерпевшей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в силу п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (том 1 л.д.103).

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО1, явно препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания по данному уголовному делу суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ при реальном их отбытии, а по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, положениями ч.5 ст.69 УК РФ не предусмотрено присоединение реального и условного наказаний, в виду чего приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 175 130 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 175 130 рублей удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 175 130 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 175 130 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - договор займа «ПАРК М» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта серии 68 08 № на имя ФИО1, 2 накладные от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова