Апелляционное постановление № 22К-1505/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22К-1505/2018

Дело № судья Павлова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката обвиняемого ФИО1- Чистякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 25 июля 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 31 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Чистякова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 июля 2018 года ОД МО МВД России «Краснохолмский» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК, по факту открытого хищения мороженого из помещения магазина «Рица-1», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 76 рублей 00 копеек, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

03 июля 2018 года ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

05 июля 2018 года ФИО1 P.O. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

05 июля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 P.O. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 01 августа 2018 года.

23 июля 2018 года срок дознания по данному уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 31 августа 2018 года.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. прокурора Весьегонского района Титова Е.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 30 суток, то есть до 31 августа 2018 года, которое мотивировал тем, что по делу необходимо уведомить ФИО1 об окончании следственных действий, ознакомить последнего с материалами уголовного дела, составить обвинительный акт, тогда как срок его содержания под стражей истекает 01 августа 2018 года, а оснований для изменения ему меры пресечения у органов дознания не имеется. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на путь исправления вставать не желает, по месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с чем, оставаясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, скрыться от органов дознания и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, воздействуя на представителя потерпевшего и свидетелей, как самостоятельно, так и с помощью других лиц.

Постановлением суда рассматриваемое ходатайство органов дознания удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с решением суда не согласен, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что ущерб, причиненный магазину его действиями- незначительный, он полностью возмещен, вину признает, скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и.о. прокурора Весьегонского района Титова Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а поданную по делу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражений на нее прокурора, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд надлежащим процессуальным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство органов дознания, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении последнему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, стадии расследования дела, данных о личности обвиняемого, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку по делу имеются разумные основания полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого и учел их в достаточной мере для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев