Приговор № 1-61/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1 – 61/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Руденко С. К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кидрасовой Г. Н. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего на автомойке «<данные изъяты>» автомойщиком, холостого, малолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. в доход государства;

- приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 240 часам обязательных работ, со штрафом в размере 15 000 руб. в доход государства; наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на территории Ленинского района г. Уфы РБ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту – сотрудник полиции) ФИО2, назначенный на указанную должность приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, являющийся в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой им должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя несение службы по охране общественного порядка по маршруту патрулирования <данные изъяты> совместно с полицейским взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО3 и инспектором мобильного взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.05 час. до 01.13 час., сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при несении службы по охране общественного порядка из дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> получено сообщение о том, что по адресу: РБ, <адрес> «А», на автомойке «<данные изъяты>», ножевое ранение.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: РБ, <адрес> «<данные изъяты>», для проверки сообщения о нарушении общественного порядка, в ходе установления обстоятельств произошедшего, сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направились на автомойку «Маяк» по указанному адресу, где ими был обнаружен ранее неизвестный мужчина, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установленный, как ФИО1 Далее, ФИО2 и ФИО3 представились сотрудниками полиции, после чего потребовали ФИО1 назвать свои данные, с целью проведения проверочных мероприятий, выяснения обстоятельств случившегося и получения объяснений проследовать совместно с ними до патрульного автомобиля, на что ФИО1 неоднократно отвечал сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО3 грубым отказом, громко выражая недовольство сложившейся ситуации в нецензурной форме, на замечания не реагировал.

В связи с неправомерными действиями ФИО1, сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, согласно ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в отношении ФИО1 применена физическая сила, а также специальные средства – наручные браслеты.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.40 час. до 01.55 час., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> во время сбора административного материала в связи с осуществлением ФИО2 своих должностных обязанностей и пресечения его противоправных действий и привлечения его к административной ответственности, возник преступный умысел на его публичное оскорбление.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.40 час. до 02.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая этого, понимая, что ФИО2 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, поскольку ФИО2 находился в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции и пресекал противоправные действия ФИО1, в связи с возникшим неприязненным отношением к сотрудникам правоохранительных органов, ввиду привлечения его к административной ответственности, с целью умаления авторитета государственной власти, оскорбления и унижения ее представителей, стал неоднократно высказывать в присутствии посторонних граждан – ФИО5 и ФИО6, в адрес полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2, публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последнего, сопровождая их грубой нецензурной бранью.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на публичное оскорбление представителя власти ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ФИО1 нарушил существующий на территории Российской Федерации порядок управления и причинил сотруднику полиции ФИО2 моральный вред, унизив честь и достоинство личности последнего, как представителя власти, в неприличной форме, в присутствии посторонних граждан, при исполнении им своих служебных обязанностей, в связи с чем ФИО2 причинен моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.55 час. до 01.57 час., у ФИО7, находившегося возле автомойки «Маяк», расположенной по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> осознававшего, что ФИО2 является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть представителем власти, возник преступный умысел на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.55 час. до 02.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая этого, умышленно, в агрессивной и нецензурной форме высказал угрозу применения насилия в адрес ФИО2, сопровождая свои слова резкими движениями тела, пытаясь нанести головой удары по туловищу в отношении представителя власти – полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции не реагировал. Тем самым ФИО1 своими действиями причинил ФИО2 моральный вред.

При этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 является сотрудником полиции, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть является представителем власти.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке «<данные изъяты>» у них был корпоратив, они отдыхали, употребляли спиртные напитки, и в это время, неожиданно для него, уже ДД.ММ.ГГГГ, в 01.00 час., приехали сотрудники полиции. На тот момент ему не было известно о ножевом ранении, поэтому не понял причину вызова сотрудников полиции. ФИО6 отрицала факт нанесения ножевого ранения М., о чем также говорила ему, когда их выводили на улицу. Ему сотрудники полиции надели наручники, поскольку выражались нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции ФИО2 Выйдя на улицу, увидел ФИО9, которую он начал обзывать, обвинять ее, что она вызвала беспричинно сотрудников полиции. Свое поведение в отношении сотрудника полиции объясняет состоянием опьянения, не понимал до конца, что происходит. Он, действительно, оскорблял ФИО2 словами нецензурной брани, высказывал угрозы применения насилия. При этом понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, он находился в форменном обмундировании.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого на следствии следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на корпоративе на своем рабочем месте, на автомойке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><данные изъяты>, между ним и его коллегой ФИО8 возник конфликт, переросший в драку, но их разняли. Вместе с ними были ФИО6, ФИО5 В ходе распития спиртных напитков ФИО6 упала, он начал ее поднимать, и в указанный момент по нему начал наносить удары ФИО8, думая, что он ударил ФИО6, однако он этого не делал, между ним и ФИО8 опять началась драка, их вновь разняли. По происшествии времени прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, ими оказались ФИО2 и ФИО3 Он начал высказывать возмущение, касаемо их приезда, говорил, что они не имели право приезжать к ним, поскольку автомойка является частной собственностью, на что сотрудники полиции начали его успокаивать и попросили назвать свои данные. Он выразил отказ в грубой форме. Вместе с ним была ФИО6 Они начали говорить о каком-то ножевом ранении, он не понимал о чем речь, стал грубить сотрудникам, на что они потребовали его прекратить, не воспрепятствовать их законной деятельности, и пройти с ними до патрульного автомобиля, он ответил отказом. ФИО6 сказала, что нанесла ножевое ранение ФИО5 в область левого бедра, затем в отношении него применили боевой прием в виде загиба руки за спину и надели наручники. ФИО6 также задержали. Около 01.30 час., когда их вывели на улицу, и сотрудники полиции вели опрос, он начал возмущаться еще сильнее, обвинять ФИО9 в случившемся, оскорблял ее, так как считал, что она виновата в том, что приехали сотрудники полиции, и у него будут проблемы, хотя проблемы создал себе сам, начав оскорблять сотрудника полиции ФИО2 Последний потребовал от него соблюдать общественный порядок и не выражаться нецензурными словами, его это еще больше разозлило, и он начал оскорблять ФИО2 нецензурными словами. Последний стоял поблизости с ним, предупредил об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, за оскорбление его как представителя власти, но он не отреагировал, время было с 01.40 час. до 01.50 час. Он продолжал оскорблять ФИО2, называл в его адрес оскорбительные слова в нецензурной форме. Когда ФИО2 вновь потребовал его прекратить свои противоправные действия, он в словесной форме, используя также нецензурные выражения, выразил ему угрозу нанесения телесных повреждений. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено <данные изъяты> мг/л (средняя степень алкогольного опьянения). После этого его и ФИО6 доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по существу произошедшего. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции у него нет, его никто не бил, телесных повреждений не наносил. Он понимает, что для доставления в отдел полиции у сотрудников имелись основания, поскольку совершил административное правонарушение, а также преступление, оскорбив честь и достоинство, выразив угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2 Он виноват перед сотрудником полиции, ему стыдно за то, что его оскорбил, и выразил угрозу нанесения телесных повреждений перед посторонними гражданами. Данные действия совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что ФИО2 является представителем власти, сотрудником полиции, так как тот находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Также ФИО2 представился. Оскорблял ФИО2 в связи с его служебной деятельностью, ему не понравилось, что приехали сотрудники полиции, а также выдвинутое требование вести себя нормально (л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.40 час. до 01.50 час., публично оскорбил сотрудника полиции ФИО2, находясь возле автомойки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также выразил в отношении него угрозу применения насилия. Осознает, что своими действиями унизил честь и достоинство сотрудника полиции, умалил авторитет правоохранительных органов, он находился на службе. ФИО2, являясь сотрудником полиции, действовал в рамках закона, никаких претензий к кому-либо из правоохранительных органов не имеет (л. д. №).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим подсудимым, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. ФИО1 был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого. При этом ни подсудимый, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Кроме признательных показания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01.10 час., при исполнении своих должностных обязанностей на основании расстановки патрульно-постовых нарядов ОП №, поступило сообщение от дежурного ОП №, что по адресу: <адрес><адрес>, на автомойке «<данные изъяты>», ножевое ранение. Он совместно с ФИО4 и ФИО3 выехали на место происшествия, где их встретила ранее незнакомая гражданка, которая пояснила, что ей нанесли ножевое ранение, и указала на автомойку. Они зашли в помещение мойки, где их встретил ФИО10 и гражданка, с которыми начал разговаривать ФИО3. В это время ФИО10 стал высказывать возмущения, говорил, что это их автомойка, что у них корпоратив, спрашивал, на каком основании они приехали. Он и ФИО3 объяснили ФИО10, что из ОП № поступило сообщение, что на данном адресе ножевое ранение. Выйдя на улицу вместе с женщиной и ФИО10, последний стал оскорблять потерпевшую, которая стояла на улице. На его попытку успокоить ФИО10, ФИО10 не реагировал, а напротив, стал его оскорблять словами нецензурной брани. Высказывал ли ФИО10 в его адрес угрозу применения насилия, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 на следствии следует, что выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность стажера по должности полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. Согласно должностному регламенту, утвержденному командиром Полка ППСП УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, взаимодействие с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выявление по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам массового нахождения граждан. В период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановке патрульно-постовых нарядов ОП №, заступил на службу в составе АП-434, совместно с ФИО4 и ФИО3 На службе находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.10 час., им от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «А» на автомойке «<данные изъяты>» ножевое ранение. По приезду на сообщение о происшествии, примерно в 01.20 час., на улице была женщина, потерпевшая, и ее муж. Женщина указала им на автомойку, куда он и ФИО3 направились, а ФИО4 осталась на улице с потерпевшей. Пройдя в помещение автомойки, увидели женщину и мужчину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО3 подошли к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Мужчина стал высказывать возмущения по поводу того, что они приехали по данному адресу, что это их автомойка, у них корпоратив, на что ФИО3 потребовал мужчину представиться и пройти на улицу. Мужчина отказался в грубой форме, начал выражаться словами грубой нецензурной брани. На их требование прекратить свои действия, мужчина повторно выразил отказ в грубой форме. В соответствии с Федеральным законом «О полиции», он выполнил боевой прием - загиб руки за спину, а ФИО3 надел на мужчину специальные средства - наручные браслеты, после чего вывели его на улицу, где находились потерпевшая - М., ее супруг - ФИО8, ФИО4 Также вышла с автомойки М.. Во время выяснения обстоятельств произошедшего, была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, который вел себя неадекватно. Непосредственно рядом с данным мужчиной стоял он, так как нужно было обеспечить безопасность граждан, находившихся поблизости, поскольку ФИО1 начал оскорблять потерпевшую, сказал, что она во всем виновата сама, начал ругаться с ФИО8 Примерно в период времени с 01.40 час. до 01.55 час. он сделал ФИО1 замечание, потребовав успокоиться, пояснил, что тот находится в общественном месте среди граждан, что нельзя нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на что ФИО1 начал оскорблять его, как представителя власти, в присутствии посторонних лиц, выражаясь словами грубой нецензурной брани. Также, в словесной форме, используя слова грубой нецензурной брани, выразил угрозу применения насилия, при этом дергался в его сторону, изображая удары головой в воздух, пытался ударить его головой, используя слова грубой нецензурной брани, которую воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Время от времени он вел себя нормально, осознавал, что ведет себя неподобающе, однако, в последующем вновь проявлял агрессию и оскорблял его. На его требование ФИО1 прекратить свои противоправные действия, не воспрепятствовать законным требования сотрудников полиции, и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, за оскорбление представителя власти, ФИО1 говорил, что ему безразлично. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, и его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено 1,12 мг/л (средняя степень алкогольного опьянения). После этого его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по существу произошедшего. По времени оскорбление продолжалось 2 - 3 минуты. ФИО1 в отношении него, ФИО3 и ФИО4 насилие не применял, только выражал угрозу применения насилия в отношении него. ФИО1 осознавал, что он является сотрудником полиции, поскольку он, ФИО3 и ФИО4 находились в форменном обмундировании со знаками отличия, с соответствующими нашивками и шевронами, а также представились сотрудниками полиции» (л. д. №).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО2, последний подтвердил их.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали показания, схожие с показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе о высказанных ФИО11 оскорблениях и угрозах применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО2 (л. д. №).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 на следствии следует, что на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у них был корпоратив, в ходе которого между ФИО8 и ФИО1 завязалась драка, она успокоила и увела ФИО8, однако, через некоторое время между ФИО1 и ФИО8 вновь возник конфликт. Примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нанесла ей два удара ножом в область левого бедра, в связи с чем вызвали полицию, и примерно в 01.20 час., которые прибыли в форменном обмундировании на патрульном автомобиле, ими оказались ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Она показала рукой в сторону автомойки, после чего ФИО2 и ФИО3 направились на автомойку, а ФИО4 осталась на улице с ней, она рассказала ей об обстоятельствах произошедшего. Примерно в 01.30 час., ФИО2, ФИО3 вышли из автомойки, они сопровождали ФИО1 и ФИО6, проводили опрос. В ходе сбора объяснений ФИО1 вел себя неадекватно, непосредственно рядом с ним стоял сотрудник полиции ФИО2, и ФИО1 начал оскорблять ее, говорил, что это она во всем виновата, создавать все условия для конфликтной ситуации. ФИО2 при этом стал успокаивать ФИО1, который, в свою очередь, возмущался тому факту, что приехали сотрудники полиции, поскольку это их автомойка, и они не имели право приезжать. В период времени с 01.35 час. до 01.40 час. ФИО2 сделал ФИО1 замечание, потребовал успокоиться, пояснил, что он находится в общественном месте среди граждан, и тот нарушает общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на что ФИО1, в период времени с 01.40 час. до 01.50 час., начал оскорблять ФИО2 в присутствии посторонних лиц, выражаясь словами грубой нецензурной брани, подходил близко к нему, а также выражал угрозу применения насилия, используя слова грубой нецензурной брани, делая резкие движения в его сторону, пытаясь ударить головой последнего, вел себя неадекватно и агрессивно. ФИО2 потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, не воспрепятствовать законным требования сотрудников полиции, предупредил его об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, за оскорбление представителя власти, на что ФИО1 сообщил, что ему безразличны последствия и наступление ответственности. Далее сотрудники полиции составили в отношении ФИО1 протокол об административно правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, после чего последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л. д. №).

Свидетель ФИО6 на следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО12, из которых следует, что именно ФИО11 выражался в их присутствии в адрес сотрудника полиции ФИО2 грубой нецензурной бранью, оскорблял его, угрожал применением насилия, вел себя агрессивно и неадекватно (л. д. №).

Данные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступлений, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили его. Перед проведением допросов они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В их показаниях не имеется каких-либо разногласий. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, сам потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле автомойки «Маяк», по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты>, находясь на котором ФИО1 публично оскорбил и выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – ФИО2 (л. д. №

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказываниях ФИО1, содержащих слова и выражения, приведенные в экспертизе, имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресата речи), которые содержат негативную оценку лица, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны. В высказываниях ФИО1, включающих слова и выражения, приведенные в экспертизе, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (л. д. №).

Согласно копии протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л. д. №).

Из копии расстановки патрульно-постовых нарядов ОП № Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что полицейский взвода № в составе батальона № «Южный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2, в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте № (л. д. №).

Согласно выписке из приказа Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен стажером по должности полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского взвода № в составе батальона № «<данные изъяты>» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л. д. №

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также не имеется и доказательств, свидетельствующих и о противоправном поведении потерпевшего. Судом достоверно установлено, что сотрудник полиции ФИО2 действовал правомерно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Судом установлено, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции ФИО2 при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи несогласный с законными требованиями и действиями сотрудника полиции, направленными на пресечение его противоправных действий, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств установлено, что ФИО1 высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания, принесение извинений перед потерпевшим.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, не имеется. Вся информация, имеющая значение для расследования этих преступлений, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1, которым не было сообщено информации, имеющей значение для дела, о совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступлений, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, даже при наличии рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения условно осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова