Апелляционное постановление № 10-6072/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-157/2024

Дело № 10-6072/2024 судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Красюк Л.В. и осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Чебаркульским городским судом Челябинской области:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляло 5 лет 9 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 9 месяцев 25 дней.

Мера процессуального принуждения ФИО1 с обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> нашел сверток с находившимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, то есть незаконно приобрел его, и стал хранить при себе до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Красюк Л.В. и осужденный ФИО1 просят приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, также суду следовало учесть: наличие у ФИО1, постоянного места жительства и регистрации; положительные характеристики; нахождение на его иждивении матери, за которой необходим ежедневный уход из-за имеющегося у нее заболевания; трудоустройство осужденного; мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, <данные изъяты>, у него есть сестра, которая из-за наличия у нее малолетних детей не может оказывать помощь матери.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хибатуллин А.Г. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражение на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах с дополнениями.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, <данные изъяты>, положительные характеристики, трудоустройство, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ и уголовной закон не обязывает признавать их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Состояние <данные изъяты> признано судом смягчающим наказание обстоятельством, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом мнение государственного обвинителя по вопросу о наказании не является для суда определяющим.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции верно, судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Красюк Л.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья