Приговор № 1-2/25/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-2/25/2024

Дело № 1-2/25/2024 (12401330057000017)

УИД: 43RS0035-02-2024-000185-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №2, воспользовавшись тем, что последний остановил автомобиль, вышел и не заглушил двигатель, а владелец автомобиля Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении, решил совершить угон автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, действуя умышленно, неправомерно, осознавая, что не имеет права управления принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, сел за руль автомобиля, который стоял на десятом километре автодороги «Среднеивкино-Верхошижемье» на территории Верхошижемского района Кировской области, координаты места 57.976897, 49.268487, после чего без цели хищения начал движение и поехал на автомобиле Потерпевший №1 по указанной автодороге в направлении пгт Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области. Проехав не менее 500 метров, ФИО1 не справился с управлением, допустил занос и наезд автомобиля на снежную бровку дороги, после чего его преступные действия были пресечены проснувшимся владельцем автомобиля Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он знаком с Потерпевший №1. Знает, что у Потерпевший №1 в собственности есть легковой автомобиль марки «ВАЗ-211440». Вечером ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Свидетель №3 были дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов к ним в гости приехал Потерпевший №1 со знакомым, вместе стали употреблять спиртное. Сам он находился в алкогольном опьянении, но в окружающей обстановке ориентировался. В ходе беседы рассказал Потерпевший №1, что планирует трудоустроиться в пгт Верхошижемье к ИП <данные изъяты> рабочим. Потерпевший №1 предложил поехать в пгт Верхошижемье к нему в гости, а также поговорить с работодателем. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 и его знакомым вышли из дома на улицу, где рядом с домом увидел автомашину марки «ВАЗ-211440», которая принадлежит Потерпевший №1. Сел на переднее пассажирское сиденье и увидел, что за рулем автомобиля находится незнакомый мужчина. Потерпевший №1 со своим знакомым сели сзади. Допускает, что Потерпевший №1 и его знакомый во время поездки спали. Двигались на автомобиле Потерпевший №1 по автодороге «Среднеивкино-Верхошижемье». В какой-то момент водитель остановил автомобиль и вышел из салона, куда он пошел, не видел. В этот момент ему захотелось прокатиться за рулем автомобиля Потерпевший №1, умысла на хищение автомобиля у него не было. Вышел из салона автомобиля на улицу, обошел автомобиль спереди и сел за руль, разрешения у Потерпевший №1 при этом не спрашивал. Автомобиль был заведён, ключ находился в замке зажигания. Далее выжал сцепление, включил первую передачу, после чего тронулся с места и начал управлять автомобилем Потерпевший №1. Понимал, что передвигается на транспортном средстве, которое ему не принадлежит. Поскольку был в алкогольном опьянении, не справился с управлением, автомобиль Потерпевший №1 развернуло на дороге, и он наехал на снежную бровку. После этого Потерпевший №1 проснулся и потребовал от него выйти из-за руля. Перед поездкой, во время неё и после, не получал от Потерпевший №1 разрешения на управление автомобилем. Ранее был лишен права на управление автомобилем, поскольку управлял им в алкогольном опьянении (л.д.69-72, 78-80).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 подтвердил, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, а также на месте указал, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, угнал автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. л.д. 85-93).

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшегоПотерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности есть легковой автомобиль марки «ВАЗ-211440» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему в гости пришел знакомый Свидетель №1 с которым стали пить пиво. Позвонила знакомая Свидетель №3 из <адрес> и пригласила в гости. Поскольку он употреблял спиртное и не имел права управления транспортными средствами, позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил довезти их до <адрес> на его, Потерпевший №1, автомобиле. Далее с Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали в <адрес>. Подъехав к дому Свидетель №3, вместе с Свидетель №1 вышли из салона автомобиля и зашли в дом Свидетель №3, где также находился сожитель Свидетель №3 ФИО1 Свидетель №2 ожидал их в салоне автомобиля. ФИО1 знает давно, неприязненных отношений и конфликтов между ними ранее не было. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что хочет трудоустроиться к ИП <данные изъяты>. Предложил ФИО1 вместе с ними поехать в пгт Верхошижемье, на что ФИО1 согласился. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ стали собираться домой. Вместе с Свидетель №1 сели на заднее сиденье автомобиля, Свидетель №2 сел за руль, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Далее поехали от <адрес> в сторону пгт Верхошижемье. По дороге заснул, очнулся от удара автомобиля в снежную бровку, в результате чего автомобиль остановился. Обратил внимание, что за рулем находится ФИО1, на переднем пассажирском сидении никого не увидел, Свидетель №2 в автомобиле не было. Не разрешал ФИО1 садиться за руль автомобиля и управлять им, ФИО1 разрешения на управление автомобилем не спрашивал. Знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

О совершении угона автомобиля потерпевший сообщил в правоохранительные органы соответствующим заявлением (л.д. 12).

Из показаний свидетеля Свидетель №1,данных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к знакомому Потерпевший №1, вместе пили пиво. Потерпевший №1 сказал, что хочет съездить в <адрес>, позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил его отвезти их в д. Осиновицу на его, Потерпевший №1, автомобиле. Свидетель №2 пришел к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 на автомобиле Потерпевший №1 марки «ВАЗ 211440» приехали в <адрес>. Он с Потерпевший №1 зашли в дом, Свидетель №2 в дом не заходил. В доме были незнакомые ему мужчина и женщина, с которыми стали распивать спиртное. В ходе разговора узнал, что мужчину зовут Артём. Также он слышал разговор Потерпевший №1 и Артёма, который рассказал, что ему надо съездить в пгт Верхошижемье для трудоустройства к ИП <данные изъяты>. Потерпевший №1 предложил довезти его до поселка. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ стали собираться домой, Свидетель №2 сел за руль, на переднее пассажирское сиденье сел Артём, он с Потерпевший №1 сели сзади. Двигались в сторону пгт Верхошижемье по дороге «Среднеивкино-Верхошижемье». По дороге заснул. Проснулся от удара, увидел, что на водительском месте за рулем автомобиля находился Артём. Потерпевший №1 тоже очнулся и стал высказывать Артёму претензии по поводу его нахождения за рулём автомобиля. Когда вышел из салона увидел, что автомобиль находится в снежной бровке. Потерпевший №1 не давал разрешения Артёму на управление автомобилем. Видел, что на автомобиле в передней части появились повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2,данных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и попросил свозить его в <адрес>, на что согласился. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1, который передал ему ключи от своего автомобиля марки «ВАЗ-211440» темно-зеленого цвета. Довез Потерпевший №1 и Свидетель №1 до места, которое указал Потерпевший №1 в <адрес>. Спиртные напитки не употреблял, так как был за рулем автомобиля. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 и ФИО1 стали садиться в автомобиль. ФИО1 сел на пассажирское сиденье спереди, Потерпевший №1 и Свидетель №1 - сзади. Поехали по дороге «Среднеивкино-Верхошижемье» в сторону пгт Верхошижемье. По ходу движения Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль на обочине слева, рядом с остановкой общественного транспорта, двигатель автомобиля не глушил, сам отошел. Спустя 2-3 минуты обернулся и увидел, что автомобиль Потерпевший №1 поехал по дороге вперед в сторону пгт Верхошижемье и проехал не менее 500 метров. Когда дошел до автомобиля, то вытолкал его из снежной бровки дороги, после чего продолжил движение за рулем данного автомобиля. Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения управлять автомобилем. Видел, что на автомобиле Потерпевший №1 появились повреждения в передней части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.52-53), следует, что ФИО1 - её сожитель, с Потерпевший №1 знакома около 10 лет, конфликтов с ним не было. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе со знакомым приехал к ним в гости, стали употреблять спиртное дома на кухне. Слышала разговор Потерпевший №1 и ФИО1 о том, что ФИО1 планирует трудоустроиться рабочим к ИП <данные изъяты> в пгт Верхошижемье. После распития спиртного Потерпевший №1 со своим знакомым и с её сожителем ФИО1 уехали, она с ними не поехала, поэтому не знает, что происходило во время поездки. Знает, что у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль, также ей известно, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 нет.

В судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО1, Потерпевший №1 и его знакомый, а также еще один мужчина который приехал с Потерпевший №1, уехали в <адрес>. За рулем автомобиля Потерпевший №1 находился ФИО1. Потерпевший №1 сам сказал ФИО1 чтобы он отвез их в <адрес>.

После оглашения показаний Свидетель №3 данных на предварительном следствии она их полностью подтвердила, пояснила, что в судебном заседании дала показания, касающиеся событий другого дня, т.к. прошло много времени, и она забыла.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на территории около дома <адрес> и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что является собственником данного автомобиля, и что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов на автодороге «Среднеивкино-Верхошижемье» на территории Верхошижемского района Кировской области данный автомобиль угнал ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля: на лобовом стекле справа трещина, на заднем бампере справа две трещины, на передней двери слева царапина, на передней двери справа царапина и вмятина, пластиковая защита у переднего колеса отошла от бампера, имеется деформация капота, надломлено зеркало заднего вида со стороны пассажирской двери, по периметру кузова имеются мелкие царапины, следы коррозии. Автомобиль находится в исправном состоянии л.д. 15-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирована добровольная выдача потерпевшим Потерпевший №1 документов, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договора купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-211440» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии № (л.д. 97-102).

Выданные Потерпевший №1 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-106, 107).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак № (л.д. 112-115).

Выданный Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-211440» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-121, 122).

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они каких-либо противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку их показания достаточно подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей не допущено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, которые были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 129-131).

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>: на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало, официально <данные изъяты>, имеет доход от случайных заработков (л.д.150, 155), имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, на учете у врачей <данные изъяты> и психиатра-<данные изъяты> не состоит (л.д.148), к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО1 преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, наряду с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением на период отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы давали основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

Подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему угоном автомобиля, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Совершенный ФИО1 угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, относится к преступлениям против имущественных прав граждан, и сведений о причинении в процессе указанного преступления вреда другим правам и интересам потерпевшего, по делу не установлено.

Не представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств в указанной части и самим потерпевшим. Довод потерпевшего о том, что он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что не мог продать поврежденный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку запретов на продажу автомобиля у потерпевшего не имеется.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему был причинен материальный ущерб, однако, в обоснование заявленных требований гражданским истцом документов, подтверждающих фактическую оплату услуг по ремонту автомобиля, либо документов о стоимости восстановительного ремонта, представлено не было, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение данного иска в части взыскания материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Чеснокову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Верхошижемский район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Чеснокову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Стрелкова