Апелляционное определение № 33-15634/2025 33-577/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2024-000841-71

дело № 2-11/2025

дело № 33-577/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата>, <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1, <данные изъяты>, сумму понесенного ущерба в размере 306297,32 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 10157 рублей, убытки в размере 15225 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, к ФИО4, <дата>, <данные изъяты> о взыскании ущерба, убытков возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата>, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <дата>, <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <дата>, <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО4 ФИО5, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению от 24 сентября 2024 года № 570-08/24, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 1161500 руб., с учетом износа - 1116600 руб.

Согласно заключению от 24 сентября 2024 года № 572-08/24 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 125800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 887300 руб., расходов на оплату услуг представителя 24000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, убытки в размере 43500 руб.

В заседание суда первой инстанции представители ответчиков исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает, что несоблюдение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Податель жалобы критикует выводы судебного эксперта, который указывает, что истец совершил столкновение без применения торможения, считает их безосновательными. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 11 декабря 2025 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ....).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ....).

По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению от 24 сентября 2024 года № 570-08/24, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 1161500 руб., с учетом износа - 1116600 руб.

Согласно заключению от 24 сентября 2024 года № 572-08/24 величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 125800 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Выводы суда о величине ущерба и причинах дорожно-транспортного происшествия, обоюдной вине участников обоснованы заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» (далее - ООО «Яр-ОЦЕНКА») от 28 июля 2025 года № 271-07/25МС.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 27 июля 2024 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком ФИО3 предписании пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также усмотрел в действиях ФИО1 нарушение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., двигался по левой полосе со скоростью 95 км/ч. Перед ним начал выезжать на разворот автомобиль MAZ, государственный регистрационный знак ...., не успел притормозить, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пояснениям ФИО3, управляя автомобилем MAZ, государственный регистрационный знак ...., совершал разворот, предварительно посмотрел в левое зеркало, затем на дорогу в левую сторону. Убедившись в безопасности маневра, начал движение, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак .....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 26 февраля 2025 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта данной организации от 28 июля 2025 года № 271-07/25МС водитель автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения российской Федерации, водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ...., - требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав, что приведенное заключение эксперта основано на материалах настоящего дела и дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приняв и оценив данное заключение в качестве доказательства в соответствии со статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по делу, исходил из выводов эксперта ООО «Яр-ОЦЕНКА».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ФИО3 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как он, производя разворот из средней полосы, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другим участникам движения, а именно двигавшемуся по левой полосе автомобилю под управлением ФИО1

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, поскольку, не избрав для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при обнаружении опасности в виде осуществившего разворот автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Соглашаясь с доводами апеллянта судебная коллегия отмечает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак .....

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ситуация, в которой у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения с совершающим впереди маневр разворота автомобилем MAZ, государственный регистрационный знак ...., обусловлена действиями самого истца, не обеспечившего выбор соответствующей скорости, позволяющей в конкретной дорожной ситуации избежать столкновения, то есть, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от объективных действий водителя, от полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в неправильной оценке дорожной ситуации, поскольку, не избрав для движения скорость, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, при обнаружении опасности в виде автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к возникновению опасной ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что в его действиях имеется большая степень вины.

Оснований для применения положений пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и возможности отступить от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, действия водителей, степень вины каждого водителя, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, по сравнению с нарушением, допущенным ФИО1, и считает, что степень вины ФИО3 составляет 90%, а ФИО1 - 10%.

Суд апелляционной инстанции, определяя лицо, которое являлось законным владельцем автомобиля MAZ, государственный регистрационный знак ...., в момент дорожно-транспортного происшествия, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

В силу требований вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством MAZ, государственный регистрационный знак ...., по поручению ФИО4, перевозил груз. Его представитель также ссылался на характер трудовых правоотношений между ФИО3 и ФИО4 К дополнительным пояснениям ФИО3 (в судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2025 года) о предоставлении автомобиля ФИО4 по его личной просьбе для перевозки личного груза, на что ссылался суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия относится критически, с учетом приятельских отношений указанных лиц, в то время как представитель ФИО3 последовательно в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций поддерживал довод, что его доверитель не является надлежащим ответчиком.

По предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с июля 2024 года по декабрь 2024 года ФИО3 официально трудоустроен не был (дата дорожно-транспортного происшествия - 27 июля 2024 года). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствует о возможности перевозки ФИО3 грузов по заданию ФИО4 будучи указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению автомобилем MAZ, государственный регистрационный знак ...., в том числе за вознаграждение.

При этом судебная коллегия отмечает что само по себе включение ФИО3 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вопреки позиции представителя ФИО4, не свидетельствует о надлежащем оформлении передачи ему права владения автомобилем на законном основании.

В материалы дела не представлены доказательства расходов ФИО3 по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению.

При отсутствии доказательств перехода права владения автомобилем к ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4

Как следует из заключения эксперта ООО «Яр-ОЦЕНКА» от 28 июля 2025 года № 271-07/25МС стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 891779 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости - 120813 руб. 88 коп.

Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанцией степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (1012593 руб. 64 коп. х 90% = 911334 руб. 28 коп.), произведенную страховщиком выплату в размере 400000 руб., судебная коллегия определяет к взысканию с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 511334 руб. 28 коп.

Истец ссылается на понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., в подтверждение чему представлены акт выполненных работ от 27 июля 2024 года № 002366, товарный чек на указанную сумму.

Указанные расходы истца являются убыткам, подлежащим компенсации за счет ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 5400 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности (58%).

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2024 года № 78, 79 на общую сумму 16000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля для определения объема повреждений в размере 15000 руб., подтвержденные чеком от 23 августа 2024 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 92800 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 8700 руб. - расходы на проведение дефектовки автомобиля.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. в связи с проведением независимой экспертизы также подтверждены актами выполненных работ от 23 августа 2024 года № 009750, 002425 и чеками, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3770 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 24000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года, платежное поручение на указанную сумму о 19 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия признает заявленную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя разумной.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (58%), положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9280 руб.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13262 руб. 28 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Стоимость судебной экспертизы составила 55000 руб., из них 25000 руб. уплачено ФИО4 экспертной организации, определением суда от 11 августа 2025 года внесенные им денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан перечислены в пользу экспертной организации. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию пропорционально 23100 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 511334 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора 9170 руб., расходов на проведение дефектовки 8700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9280 руб., расходов на оплату услуг представителя 13920 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13262 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23100 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи