Апелляционное постановление № 22-2913/2023 22К-2913/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/10-36/2023

Дело № 22-2913/2023 судья Вершинина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

прокурора Зацепиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2023 года возвращена для устранения недостатков, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., выслушав мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2023 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области и устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

06 октября 2023 года в Конаковский городской суд Тверской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда нарушают его конституционные права и свободы.

Указывает, что им в апелляционной жалобе от 19 сентября 2023 года заявлено письменное ходатайство о снятии с рассмотрения материалов дела №3/10-36/2023, однако суд первой инстанции незаконно принял решение за суд второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

22 августа 2023 года Конаковским городским судом Тверской области оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

На указанное постановление заявителем подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением возвращена ему для устранения недостатков в срок до 30 октября 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленных частями первой, первой 1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению установив, что апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, обоснованно заявителю возвратил жалобу для устранения ее недостатков с целью уточнения требований с указанием оснований, предусмотренных ст. 359.15 УПК РФ, то есть судьей при подготовке дела к направлению жалобы в суд апелляционной инстанции было установлено несоответствие ее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив содержание апелляционной жалобы заявителя, с выводом суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин