Решение № 2-1561/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-1561/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2019-002729-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Авдеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску гражданина ФИО1 к ООО «Кохомский мир» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

22 ноября 2019 г. гражданин Турции ФИО2, действуя через одного из своих представителей по доверенности от 01 августа 2019 г., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арендатора принадлежащего истцу на дату пожара имущества ООО «Кохомский мир» материальный ущерб, причинённый его имуществу в результате пожара, в размере 10000000 руб., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 26 марта 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого ООО «Кохомский мир» во временное владение и пользование было передано здание, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды был установлен с 26 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года включительно. После 01 марта 2015 года ООО «Кохомский мир» продолжало пользоваться арендованным имуществом, арендодатель против использования арендованного имущества ООО «Кохомский мир» не возражал, в связи с чем договор аренды на основании ч.2 ст.621 ГК РФ признаётся продленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.2.5, договора аренды №1 от 26.03.2014г. арендатор принял на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность. Арендатор принял на себя обязанность вернуть имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.2.8, договора), производить в период аренды текущий ремонт своими силами и за свой счет (п.2.10 договора).

23 ноября 2016 года в арендованном ООО «Кохомский мир» здании произошел пожар.

ООО «Кохомский мир» не обеспечило поддержание арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, в нарушение п.2.5 договора аренды не обеспечило противопожарную и электрическую безопасность в границах арендуемых помещений, что привело к возникновению пожара и существенному повреждению арендованного имущества.

Размер ущерба превысил 10.000.000 рублей, в связи с чем истец был вынужден был снизить продажную цену здания.

Пострадавшая часть здания не отремонтирована ООО «Кохомский мир», не приведена в состояние, в котором здание передавалось в аренду с учетом нормального износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 616, 622, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте его проведения, что подтверждается СМС-извещением и отслеживанием почтового отправления, не явился.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили осведомлённость своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддержали, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В случае, если суд придёт к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, просили восстановить данный срок, поскольку истец не обращался в суд в течение 3-х лет, т.к. является гражданином Турции, постоянно на территории Российской Федерации не находится, от услуг предыдущего представителя ФИО11 истец отказался, срок исковой давности пропустил на 2 дня.

В дату пожара истец находился на территории Российской Федерации, в датах истец ориентируется, но, информацию получает через переводчика, при этом, ответчик не представил доказательств извещения им истца о дате пожара.

Истец назвал им (представителям) дату пожара 23 ноября 2016 г., поэтому они иск не предъявляли, полагали, что при подаче иска 22 ноября 2019 г. срок не будет пропущен.

Ответчик ООО «Кохомский мир» извещался судом по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Т.о., судебная повестка, доставленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, считается им полученной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

В письменных возражениях и пояснениях в суде представитель ответчика по доверенности ФИО5 указывала, что в 2017 г. при продаже ФИО2 здания другому собственнику стороны договора не указали в нём о том, что продаётся имущество, пострадавшее от пожара. Оценочная стоимость имущества по договору от 2017 г. соответствует той, по которой в 2012 г. ФИО2 приобретал его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу не причинён. В 2018 г. при заключении соглашения о расторжении договора аренды новый собственник констатировал в соглашении, что никаких претензий к состоянию имущества к Обществу не имеет.

Площадь всего арендованного имущества 24814,2 кв.м., а площадь возгорания 1000 кв.м., соответственно заявленная сумма в размере 10000000 руб. является завышенной, к заключению оценщика отнеслась критически.

Более того, в момент пожара ФИО2 находился на территории РФ, лично присутствовал в помещении подстанции, расположенной по адресу переданного в аренду здания, т.е. о нарушении своих прав узнал в дату пожара 19 ноября 2016 г. После пожара от ФИО2 никаких претензий к Обществу вплоть до настоящего времени не поступало. Предположила, что обращение истца с данным иском вызвано подачей ФНС заявления о признании истца банкротом в связи с задолженностью по уплате налогов в сумме 10000000 руб., а также в связи с заявлением ответчика в деле о банкротстве о включении требований ответчика к истцу в реестр требований кредиторов на сумму 669322,98 руб.

Исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать, в т.ч.. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица Абдул РП (субарендатор), ФИО6 (финансовый управляющий истца), извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из выписки их ЕГРН, гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи, здание <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО2 по цене 33000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель), как собственником и физическим лицом, и ООО «Кохомский мир» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого ООО «Кохомский мир» во временное владение и пользование были переданы литер <адрес> нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.6 договора аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После 01 марта 2015 года ООО «Кохомский мир» продолжало пользоваться арендованным имуществом, что стороной ответчика в судебных заседаниях ранее не оспаривалось, а ФИО7 против использования арендованного имущества ООО «Кохомский мир» не возражал, в связи с чем договор аренды на основании ч.2 ст.621 ГК РФ является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2.5 договора аренды, ООО «Кохомский мир» принял на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать санитарную, пожарную и электрическую безопасность, соблюдать природоохранное законодательство. Арендатор несет ответственность за санитарную, противопожарную и электрическую безопасность в границах арендуемых помещений. Арендатор обязан <…> соблюдать меры противопожарной безопасности.

Арендатор также принял на себя обязанность вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.2.8, договора), производить в период аренды текущий ремонт своими силами и за свой счет (п.2.10 договора).

01 декабря 2015 г. ООО «Кохомский мир» предоставило ИП Абдул РП в субаренду здание литер <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.4.4 субарендатор несет ответственность за санитарную, противопожарную и электрическую безопасность в границах арендуемых помещений. Согласно п.2.4.3 договора обязан соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять противопожарные требования, соблюдать правила техники безопасности и охраны труда.

Как следует из материала проверки № по сообщению о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ЦППС ФГКУ 1-й ОФПС по Ивановской области от гр. ФИО8 поступило сообщение о пожаре, произошедшем 19 ноября 20916 г. в чёсальном цехе на 1-м этаже производственного здания по адресу: <адрес>.

Согласно технического заключения эксперта от 12 декабря 2016 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, очаговая зона пожара ограничена западной частью цеха, расположенного на первом этаже производственного здания, причиной возникновения пожара явилось возгорание волокна текстильных материалов внутри чесального станка от теплового воздействия фрикционной искры.

Постановлением дознавателя ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 19 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано.

Постановлением государственного инспектора г.о. Кохмы, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору от 24 февраля 2017 г. ИП Абдул РП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ИП Абдул РП удовлетворена, постановление от 24 февраля 2017 г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения (ИП Абдул РП не был заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола, и к извещению его защитника, доверенность которого имелась в материале проверки по факту пожара, мер принято не было, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела защитнику безмотивно отказано).

Согласно представленного стороной истца отчёта по определению размера ущерба, составленного оценщиком 11 марта 2020 г. на основании заключенного с оценщиком договора от 25 февраля 2020 г., стоимость нанесённого зданию ущерба в результате пожара по состоянию на дату пожара 19 ноября 2016 г. составляет 11852970,08 руб., в т.ч., НДС. К заключению оценщика приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН, 15 февраля 2017 г. состоялся переход права на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от ФИО2 к ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи от 20 января 2017 г., приложенного к исковому заявлению, ФИО2 продал здание, расположенное по адресу: <адрес>, обременённое правом аренды по договору № 1 от 26 марта 2014 г., ФИО9 по цене 32900000 руб.

14 июня 2018 г. соглашением, заключенным между гражданином Турции ФИО9 и ООО «Кохомский мир» договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 31 июля 2018 г.

В п.4 соглашения отражено, что ФИО9 по техническому состоянию недвижимого имущества (литер Б-Б14) не имеет денежных и иных претензий к ООО «Кохомский мир».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно сведений УМВД России по Ивановской области, истец сроком на один месяц неоднократно вставал на регистрационный учёт на территории Ивановской области по адресам: <адрес>, <адрес> - пять раз в 2010 г., четыре раза в 2011 г., один раз в 2012 г. и один раз в январе 2017 г.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ивановской области, истец неоднократно лично с 2011 г. обращался с заявлениями об осуществлении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, лично расписывался в изложенных на русском языке заявлениях об осуществлении регистрационных действий, лично на русском языке «Йылдырым Ахмет» ставил подпись в договорах о распоряжении имуществом, также выполненных на русском языке.

При этом, нотариальных переводов договоров в Управление Росреестра не предоставлялось.

22 марта 2013 г. нотариусом ФИО10 удостоверена доверенность, которой ФИО2 уполномочил ФИО11 быть его представителем в любых учреждениях и организациях Ивановской области в целях заключения от его имени договоров аренды на принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу: <адрес>, регистрировать право аренды, получать документы, прошедшие регистрацию и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно доверенности, выполненной на русском языке, её содержание прочитано ФИО2 лично и зачитано ему вслух, доверенность подписана им на русском языке «Йылдырым Ахмет».

Нотариус своей подписью удостоверила, что доверенность подписана ФИО2 в её присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена.

Согласной сведений, размещённых на сайте Ивановского районного суда Ивановской области, помимо данной доверенности на имя ФИО11 истцом была выдана доверенность на представление его интересах в судах, ФИО2, действуя через своего представителя, участвовал в делах и в качестве истца, и в качестве ответчика. Как следует из размещённого на сайте суда решения по делу № 2-15/2018, в котором ФИО2 имел статус ответчика, в материалы дела была представлена копия договора поручительства, в котором ФИО2 выступал поручителем ФИО12 перед АО КБ «Иваново», договор составлен на русском языке и подписан ФИО2 также на русском языке.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд критически относится к доводу представителей истца о том, что информацию о пожаре истец мог воспринять исключительно через переводчика.

В материал проверки по факту пожара был представлен оригинал доверенности представителя ФИО2 – ФИО11, оригиналы договора аренды, дополнительных соглашений, договор субаренды с приложениями. Копии доверенности представителя и договоров с приложениями приобщены к материалу проверки и заверены государственным инспектором ОНД. Соответственно, представителю истца ФИО11 было известно о факте пожара.

08 ноября 2019 г. истец, действуя через представителя, обратился в ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов с заявлением, в котором просил выдать копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение по результатам пожарно-технических исследований.

Учитывая, что запрашиваемые документы были поименованы, суд приходит к выводу, что истцу было известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о наличии технического заключения по результатам пожарно-технических исследований.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом был обозрен паспорт ФИО2 с отметками о нахождении на территории Российской Федерации, согласно которого в 2016 году истец находился на территории Российской Федерации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., на дату пожара 19 ноября 2016 г. и вплоть по 17 декабря 2016 г. (после пожара в течение месяца) истец находился на территории Российской Федерации.

Согласно сведений УМВД России по Ивановской области, истец также регистрировался на территории Российской Федерации в январе 2017 г.

Свидетель ФИО13, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, показал суду, что работал у гражданина нерусской национальности в здании по ул. Ивановской г. Кохма. В 2016-2017 г.г. в том помещении, где он работал, произошёл пожар после того, как его смена окончилась и он собрался уходить домой. Когда начался пожар, люди из здания вышли на улицу, в т.ч., руководство. По фотографии на копии паспорта ФИО2 (личные данные истца при предъявлении его паспорта свидетелю были судом закрыты) свидетель показал, что данный гражданин также вышел на улицу во время пожара.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку его заинтересованности в положительном для какой-либо из сторон исходе дела не усматривается, его показания не противоречивы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценив выше изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в день пожара 19 ноября 2016 г. истцу стало известно о факте пожара и о нарушении его прав ответчиком.

Составление заключения экспертом ДД.ММ.ГГГГ и принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на исчисление срока исковой давности не влияют, т.к. о нарушении своего субъективного права и о том, что лицом, обязанным возместить ущерб, является арендатор, истец должен был узнать в день пожара, поскольку в силу закона и договора именно арендатор несёт перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества и обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, вне зависимости от того, виновен ли в причине пожара субарендатор.

Соответственно, последним днём срока обращения в суд с данным иском является ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с пропуском срока.

Учитывая выше изложенное, указание представителем истца в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что датой пожара является ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным свидетельством того, что истец, будучи собственником дорогостоящего недвижимого имущества, не знал дату, в которую его имущество пострадало в результате пожара. Суд, при выше установленных обстоятельствах, расценивает указание в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ даты пожара ДД.ММ.ГГГГ как цель создания стороной истца видимости того, что истцу была не известна реальная дата причинения ущерба его имуществу.

Тот факт, что срок обращения в суд пропущен на 2 дня, а не на больший период времени, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь и т.п.), препятствующих своевременному обращению суд, не представлено, в связи с чем оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО14 в удовлетворении иска к ООО «Кохомский мир» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 октября2020 г.