Апелляционное постановление № 22К-1078/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-1-12/2025

Дело № 22к- 1078/2025 Судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселева В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, --------, не состоящему в браке, на иждивении никого не имеющему, не трудоустроенному, постановленному на миграционный учет по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 5 декабря 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Киселева В.Н., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

6 октября 2025 г. Мценским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

8 октября 2025 г. Мценским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

8 октября 2025 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № и в этот же день оно принято к производству старшим следователем Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5

9 октября 2025 г. ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Допрошенный 9 октября 2025 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь Мценского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений против порядка управления, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, осознавая тяжесть и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределы <адрес> и Российской Федерации, не имеет гражданства Российской Федерации, является гражданином Республики Армения, обязан покинуть территорию Российской Федерации до 26 октября 2025 г. Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, временной регистрации и социальных связей. Считает, что в случае нахождения на свободе может принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств, в том числе оказать давление на свидетелей. С учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, и все обстоятельства совершенных преступлений не установлены, следствие находится на первоначальном этапе расследования, идет сбор доказательств, установление свидетелей, полагает, что перечисленные обстоятельства носят исключительный характер, обосновывают невозможность избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер и не подтверждаются объективными доказательствами. Считает, что суд не в полной мере дал оценку множеству положительных обстоятельств, тесным социальным связям, а также поведению обвиняемого.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 27 мая 2025 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, при этом учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, не проживающий по месту пребывания, являющийся гражданином Республики Армения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного расследования, а в последующем и суда, вплоть до убытия с территории РФ, имея на то реальную возможность, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе защитника и касающиеся данных о личности и поведении обвиняемого, влияющие на избрание меры пресечения, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Тот факт, что у ФИО1 имеется возможность проживать у родной сестры в <адрес>, при наличии указанных выше обстоятельств и возможности скрыться от органов следствия и суда, не свидетельствует о безусловной возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента задержания ФИО1 прошел незначительный период времени, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время может привести к снижению эффективности мер контроля, что может противодействовать расследованию уголовного дела в установленный срок.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий