Приговор № 1-21/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого (13 апреля 2016 года Балтийским городским судом Калининградской области по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; 1 апреля 2019 года мировым судьёй 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 70 УК РФ (приговор от 13.04.2016) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 4 967 рублей 11 копеек, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2019 года примерно в 05:43 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном месте и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на открытом ему банковском счёте № в ПАО Сбербанк, с использованием достоверно известного ему ПИН-кода банковской карты ПАО Сбербанк № произвёл через устройство самообслуживания (банкомат) операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта (обналичиванию) денежных средств в сумме 1 000 рублей и тем самым тайно похитил их у Потерпевший №1

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 18 сентября 2019 года примерно в 12:44 ФИО1, находясь в помещении самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на открытом ему банковском счёте № в ПАО Сбербанк, с использованием достоверно известного ему ПИН-кода банковской карты ПАО Сбербанк № произвёл через устройство самообслуживания (банкомат) операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта (обналичиванию) денежных средств в сумме 3 000 рублей и тем самым тайно похитил их у Потерпевший №1

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 4 000 рублей.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы следователем по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 29.01.2020.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрович О.М. поддержал ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Макаренко С.В. согласилась с ходатайством подсудимого и полагала возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём предварительно подал соответствующее письменное заявление.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с банковского счёта.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, а потому ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Назначая ФИО1 уголовное наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как общительность, вежливость, отзывчивость, спокойность, неконфликтность (л.д. 120–125).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 25.11.2019 (л.д. 119) содержатся сведения о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно письменному сообщению ИЦ УМВД России по Калининградской области от 13.11.2019 (л.д. 94) ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 105, 107, 109, 111, 113) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

На основании пункта "и" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления против собственности, его корыстной направленности и повышенной общественной опасности, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его личность и отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым передать изъятую банковскую карту потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (3 875 рублей) и в суде (1 250 рублей), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 01.04.2019 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 4 967 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Исполнять назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа самостоятельно и реально.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

Передать Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу банковскую карту ПАО Сбербанк №, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1.

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 125 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 21 февраля 2020 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков