Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2469/2017

Дело № 2-2469/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г.Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симова-нян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № в г. Сочи о перерасчете выплаченной заработной платы за период ежегодного отпуска и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о производстве перерасчета выплаченной заработной платы за период ежегодного отпуска, компенсации причиненного морального вреда и обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с порядком, определенным Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и мотивировал их тем, что он работал в Центральном отделении № г. Сочи ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ е должности старшего инспектора Сектора по работе с проблемными активами юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено отпускное пособие за основной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 545 руб. 79 коп., после удержания обязательных платежей - 47 818 руб. 79 коп. Отпускное пособие ответчиком было рассчитано неверно, с нарушением действующего законодательства РФ. При расчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неверно исчислена сумма заработка за предшествующий период, из которой е дальнейшем неверно получен среднедневной заработок для расчета итоговое суммы выплаты. С учетом действующего законодательства сумма отпускного пособия за 39 дней должна была составить 66 156 руб. 12 коп. Кроме того, за нахождение в дополнительной части основного ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил истцу заработную плату (отпускное пособие) в размере 10 221 руб. По этим основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченное отпускное пособие в общем размере 21 832 руб. 25 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда размере 122 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк Рос сии» в лице Центрального отделения № в г. Сочи по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России) в лице Центрального отделения № и ФИО1 был заключен трудовой договор № с предоставлением должности старшего инспектора в секторе по работе с проблемными активами юридических лиц. Должностной оклад, согласно п.7.6 трудового договора, установлен в размере 37 700 рублей. В соответствии с приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» проведена процедура сокращения штатной численности Центрального отделения № ОАО Сбербанк России с 23.02.2016г. на основании Постановления Правления от 10.12.2015г. № п. 14 «Об изменении организационной структуры подразделений по работе с проблемной задолженностью и подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц Юго-Западного Банка». Так, согласно п.1 данного Постановления Правления до 23.02.2016г. подлежал упразднению в организационной структуре аппарата Центрального ОСБ №, организационно подчиненному Юго-Западному банку, подразделение по работе с проблемными активами юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от перевода в отдел по сопровождению процедур банкротств и исполнительного производства Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Краснодарского отделения № в качестве сотрудника удаленного рабочего места в г. Сочи, а расторгнуть с ним трудовой договор было не возможно в соответствии со ст. 261 ТК РФ (наличие на иждивении детей до 3-х лет). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от 23.03.2016г. №-кф ПАО Сбербанк «Об утверждении группировки населенных пунктов, схем должностных окладов и нормативных"коэффициентов премирования работников Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и подразделений центрального подчинения ПАО Сбербанк, расположенных на его территории» произошло увеличение должностных окладов некоторых сотрудников данного филиала. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 09.02.2015г. об увеличении должностного оклада - 40 800 рублей в месяц из расчета 40-часовой рабочей недели, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом №-ок от 16.01.2017г. ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09.02.2017г. по 10.03.2017г., а также было выплачено отпускное пособие за период с 24.05.2017г. по 09.06.2017г. Учитывая, что повышение с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в ПАО Сбербанк предусмотрено не всем сотрудникам (только в отношении отдельных категорий сотрудников) и не в равном размере, нормы, приведенные в п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяются на средний заработок, при расчете отпускных сотрудникам ПАО Сбербанк, в том числе и ФИО2 Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата. При единичных случаях повышения заработной платы (отдельным работникам) перерасчет отпускных не производится. По этим основаниям просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченного отпускного пособия в размере 11 610 руб. 33 коп. Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 122 400 руб.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и ФИО2 был заключен трудовой договор № с предоставлением должности старшего инспектора в секторе по работе с проблемными активами юридических лиц. Должностной оклад, согласно п.7.6 трудового договора, установлен в размере 37 700 рублей.

В соответствии с приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» проведена процедура сокращения штатной численности Центрального отделения № ОАО Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ.6г. на основании Постановления Правления от 10.12.2015г. № п. 14 «Об изменении организационной структуры подразделений по работе с проблемной задолженностью и подразделений по работе с проблемными активами юридических лиц Юго-Западного Банка».

Так, пунктом 1 данного Постановления Правления постановлено до 23.02.2016г. упразднить в организационной структуре аппарата Центрального ОСБ №, организационно подчиненному Юго-Западному банку, подразделение по работе с проблемными активами юридических лиц.

В связи с тем, что занимаемая истцом должность старшего инспектора по работе с проблемными активами юридических лиц Центрального отделения № ПАО Сбербанк была сокращена, а с истцом было невозможно расторгнуть трудовой договор на основании ст. 261 ТК РФ (в связи с наличием на иждивении детей до 3-х лет), истец продолжал числиться на предприятии до достижении его ребенком возраста 3-х лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от перевода в отдел по сопровождению процедур банкротств и исполнительного производства Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Краснодарского отделения № в качестве сотрудника удаленного рабочего места в г. Сочи.

С 19.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в соответствии с приказом №-к от 19.02.2015г.

07.08.2015г. ФИО2 продлен отпуск по уходу за ребенком до 07.02.2017г. в соответствии с приказом №-к от 07.08.2015г. После достижения ребенком 3-х летнего возраста ФИО2 23.03.2017г. было вручено уведомление о сокращении штата.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Исчисление средней заработной платы для расчета отпускных регламентируется ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

По общему правилу расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Следовательно, корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что повышение заработной платы в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не всем сотрудникам, но только в отношении отдельных категорий сотрудников, и не в равном размере.

Следовательно, приведенные в п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения не распространяются на средний заработок при расчете отпускных сотрудникам ПАО Сбербанк, в том числе и ФИО2, которым была повышена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата, поскольку при единичных случаях повышения заработной платы (отдельным работникам) перерасчет отпускных не производится. В соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

С учетом изложенного, судом проверен и признан арифметически и методически верным расчет заработной платы истца за период ежегодного отпуска, выполненный ответчиком. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчик произвел выплату заработной платы за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 818 руб. 79 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 089 руб. 91.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период отпуска в общем размере 21 832 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с порядком, определенным Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 122 400 руб., которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно абз. 3 п. 4 данного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца в сфере труда, в том числе и на получение заработной платы за период отпуска в полном объеме, требование истца о компенсации ему ответчиком причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № в г. Сочи о перерасчете выплаченной заработной платы за период ежегодного отпуска, компенсации причиненного морального вреда и обязании ответчика производить оплату труда в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 14.07.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согалсовано