Приговор № 1-189/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-189/2020

копия Дело № 1-189/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Белик Г.В.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

государственных обвинителей - Цыплакова О.А., Хало Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цунаева Б.А.,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ** ***,

потерпевших С.Е.,

С.Ю.,

С.Э.

представителя потерпевших Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ** ***;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2. ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года в период времени с 22:43 часов до 23:01 часов между ФИО1 и его супругой С.Э., находившимися по месту своего проживания по адресу: <адрес> на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений С.Э. с применением разделочного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ** ***2019 в период времени с 22:43 часов до 23:01 часов, находясь в помещении коридора (прихожей) <адрес> города Псков, взяв в руку разделочный нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений С.Э. умышленно нанес последней указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область левого плеча.

В результате своими совокупными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Э. телесные повреждения в виде непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева и непроникающей раны левого плеча, которые каждое в отдельности и в совокупности, повлекли легкий вред здоровью С.Э. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Он же, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** *** 2019 года в период времени с 22:43 часов до 23:01 часов между ФИО1 и его супругой С.Э. находившимися в помещении коридора (прихожей) квартиры <адрес> города Псков, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил С.Э. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последней. Присутствовавший при причинении С.Э. телесных повреждений С.Ю., также находившийся в помещении коридора (прихожей) указанной квартиры, в указанный выше период времени, пытаясь предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО1 в отношении С.Э., подошел к ФИО1, схватил последнего обеими руками за туловище и стал оттаскивать от С.Э. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение С.Ю. физической боли и телесных повреждений с применением разделочного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ** ***2019 в период времени с 22:43 часов до 23:01 часов, после нанесения телесных повреждений С.Э., находясь в помещении коридора (прихожей) <адрес> города Псков, удерживая в правой руке разделочный нож, используемый им в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений С.Ю. умышленно нанес последнему указанным ножом не менее трех ударов в область правого плеча и не менее трех ударов в лобную область головы справа. После чего, ФИО2 в ходе возникшей между ними борьбы, переместились на лестничную площадку пятого этажа подъезда №*** <адрес>А по <адрес> города Псков, где ФИО1 в продолжение своих преступных действий умышленно нанес С.Ю. один удар удерживаемым в правой руке ножом в область левой кисти.

В результате своими совокупными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Ю. телесные повреждения в виде раны в области нижней трети правого плеча с повреждением сосуда и пересечением трехглавой мышцы, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н); ран в области головы, верхней и нижней трети правого плеча, левой кисти, которые каждая в отдельности и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н); ссадины в области головы, не повлекшие вреда здоровью (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** *** 2019 года в период времени с 22:43 часов до 23:01 часов между ФИО1 и его супругой С.Э. находившимися в помещении коридора (прихожей) <адрес> города Пскова, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 причинил С.Э. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последней. Пытавшемуся пресечь его противоправные действия С.Ю. причинил телесные повреждения, повлекшие легкий и средней тяжести вред здоровью. В это время присутствовавшая при причинении С.Э. и С.Ю. телесных повреждений С.Е., пытаясь предотвратить дальнейшие противоправные действия ФИО1 в отношении С.Э. и С.Ю., подошла к последнему и попыталась остановить ФИО1 В этот момент у ФИО1, после нанесения им телесных повреждений С.Э. и С.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжких телесных повреждений С.Е. с применением разделочного ножа, используемого им в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ** *** в период времени с 22:43 часов до 23:01 часов, находясь в помещении коридора (прихожей) <адрес> города Псков, после нанесения телесных повреждений С.Э. и С.Ю., удерживая в правой руке разделочный нож, используемый им в качестве оружия, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью С.Е. умышленно нанес последней указанным ножом один удар в область правого надбровья.

В результате своими совокупными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Е. телесное повреждение в виде раны в области правого надбровья, проникающей в правое глазное яблоко с повреждением (переломом) верхнего края глазницы, нижней и внутренней стенок глазницы, повреждением конъюнктивы и склеры по ходу раневого канала, кровоподтеком в области век, кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело, повреждением сосудистой оболочки и сетчатки, развитием посттравматической катаракты, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н).

Подсудимый ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшим признал полностью, указав, что не отрицает, что телесные повреждений у потерпевших образовались от его действий. Согласился с правильностью оценки тяжести вреда здоровью, который причинен им потерпевшей С.Э.. и С.Ю. Не согласен с правильностью определения тяжести вреда здоровью С.Е., полагает, что своими действиями причинил последней средней тяжести вред здоровью. Полностью признал исковые требования С.Е. о взыскании материального ущерба, а также исковые требования страховых компаний о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевших. Не признал исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, полагая, что С.Э. и С.Е. компенсировал их полностью, а С.Ю. моральный вред не причинен, так как последний в ходе следствия указал, что претензий к нему не имеет.

Помимо признания подсудимым своей вины в указанной части, его вина полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшей С.Э. о том, что подсудимый является её супругом, до заключения брака их отношения складывались хорошо. Однако, после заключения брака их отношения разладились на почве ревности со стороны подсудимого, которая проявилась после того как она пошла работать. Затем в их семье произошла конфликтная ситуация, связанная с вопросом рождения детей. В связи со сложившимися сложными взаимоотношениями они договорились развестись. Накануне преступления у неё со ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, произошел конфликт, в ходе которого он угрожал ей тем, что покончит жизнь самоубийством, демонстрировал ножи, применил к ней насилие. Когда он уснул, она уехала к родителям. На следующий день её родители разговаривали со ФИО1, после чего он сообщил, что он забрал свои вещи из квартиры. Она попросила свою подругу С.Е. помочь ей забрать вещи, так как их было много, и она не могла унести их одна, кроме того, она должна была забрать кота. С этой целью они вместе приехали в квартиру, которую она снимала с подсудимым, полагая, что ФИО1 в ней быть не должно, так как он указывал об этом в сообщениях. Зайдя в квартиру, она увидела включенный в ванне свет, выключая его, увидела стоящего у стены подсудимого с ножом, он напал на неё, она стала кричать. В это время С.Е. с котом стояла на пороге квартиры, она (С.Э.) побежала к выходу из квартиры, но оступилась и упала. Подсудимый схватил её за куртку, у него в руке был нож, он хотел затащить её обратно. С.Е. уже стояла на лестничной площадке, но стала отговаривать подсудимого, и говорить, что всё можно решить без ножа. ФИО1 поддался, убрав нож в шкаф в прихожей квартиры. Они прошли на кухню, где ФИО3 сказал, что пока их не накормить, то не отпустит, предлагал выпить пива, они отказались. Она с подсудимым не разговаривала, поскольку как только она начинала говорить, он становился агрессивным. Со ФИО1 говорила С.Е.. Он отобрал у них телефоны и фитнесс-браслет. Он высказывал претензии о том, зачем она (С.Э.) впутала в их отношении родителей и подругу. Они просили, чтобы подсудимый подальше убрал все ножи, и он убрал их на балкон. Подсудимый в разговоре все время обращал внимание, что он может применить к ним насилие, если они будут звать на помощь, говорил, что соседи им не помогут, он с ними договорился. С.Е. пыталась успокоить ФИО1, выяснить у него, что его волнует. ФИО1 пытался разыграть психическое расстройство. Прошел час, но ФИО3, несмотря на ранее достигнутую договоренность, их не отпускал, но разрешил С.Е. позвонить мужу и пригласить его в гости. С.Ю. приехал быстро, подсудимый открыл ему домофон, а сам пошел на кухню. Она в это время пыталась открывать входную дверь, но ФИО1 с ножом в руке подбежал к ней и стал рукой закрывать дверь, которую она с трудом открыла. В это время С.Ю. успел просунуть руку или ногу, чтобы дверь не закрылась. Она закричала, ФИО1 оттолкнул её, и она упала назад себя, а он (ФИО3) стал ножом наносить ей удары в область грудной клетки. Удары смягчила зимняя куртка, поскольку одежду в квартире она не снимала, а на улице в это время было холодно. Она находилась в шоковом состоянии, лежала и ничего не понимала. С.Ю. стал оттаскивать от неё подсудимого, схватив его сзади за шею. Она полагает, что в ходе борьбы подсудимый наносил С.Ю. удары ножом в руку, но эти удары она не видела. Она пришла в себя, когда увидела, как капли крови брызжут из глаза С.Е. Перед этим она видела, что С.Ю. стоял в углу у двери, а С.Е. подошла к мужу, так как ей показалось, что подсудимый сейчас убьет её мужа, и в этот момент ФИО1 нанес ей этим же ножом один удар в область глаза, С.Е. упала назад себя. Она (С.Э.) выбежала на лестничную площадку, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Она кричала, стучалась в двери, но ей никто дверь не открыл. Потом увидела, что за ней бежит подсудимый с ножом в руке, он загнал её в подъезде в угол, где находится мусоропровод, пытался еще нанести удары, но в этот момент С.Ю. догнал подсудимого, он прижал его к стене, они боролись. Она слышала глухие удары, видимо, головой. Она вышла из-за угла и увидела лежащего на полу в подъезде ФИО1, рядом с ним лежал нож. С.Ю. нанес подсудимому еще 2 удара в область головы и сказал «Бежим». Ей нужно было перешагнуть через подсудимого, потому что он преграждал ей дорогу, но тот потянулся рукой к ножу, и она 2 раза головой ударила подсудимого о пол. Она схватила нож и побежала. На улице она куда-то выкинула нож. С.Е. из подъезда выбежала первой, затем С.Ю., потом она. Подсудимый за ними не бежал. С.Е. с телефона мужа вызвала сотрудников полиции, свои телефоны они оставили в квартире. Только на улице она поняла, что у нее ножевое ранение. У С.Ю. сильно шла кровь из головы и руки, С.Е. закрывала одной рукой глаз, у нее тоже было много крови. Затем прибывшими бригадами скорой помощи они были доставлены в больницу. Она поддерживает свои исковые требования о взыскании со ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, в ходе следствия ей частично возмещен моральный вред в размере 20 000 рублей.

Свои показания потерпевшая С.Э.. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (протокол от ** ***2019) и следственного эксперимента (протокол от ** ***2019), где она указала место преступления, а также продемонстрировала и конкретизировала расположение и действия потерпевших и подсудимого при совершении преступления (т. 1, л.д.207-212, 213-220). Кроме того, при проведении очной ставки (протокол от ** ***2019) со ФИО1 потерпевшая также настояла на своих показаниях, подтвердив, что телесные повреждения всем потерпевшим причинены при указанных ею обстоятельствах (т. 1, л.д.221-225).

Показаниями потерпевшей С.Е., которая подтвердила показания потерпевшей С.Э. и уточнила, что ** ***2019 вечером около 20 часов она прибыла со своей подругой С.Э. в квартиру, которую последняя снимала вместе со своим мужем по адресу: <адрес>, поднялись на 5-й этаж, С.Э. открыла дверь своими ключами, подсудимого в тот момент дома не должно было быть. Подтвердила обстоятельства пребывания в указанной квартире вместе со ФИО1, который под угрозой применения ножа заставил её и С.Э. остаться в квартире. Они выполняли требования ФИО3, так как им было страшно. Указала, что подсудимый пытался разыграть перед ними психическое расстройство, говорил о возможности применения к ним насилия с его стороны, но по итогу разрешил пригласить мужа, которому она позвонила по телефону и попросила приехать. Однако, когда через 10 минут приехал С.Ю., то ФИО1 с ножом в руках пытался помещать С.Ю. проникнуть в квартиру, он начал закрывать дверь, держа в руке нож. В какой-то момент подсудимый нанес С.Э. удар ножом в область груди, она (ФИО3) упала, стала закрываться руками, а подсудимый нанес ей еще удар по руке, в область плеча. В это время С.Ю. стал оттаскивать подсудимого к стене, тот перевернул нож, и нанес им многочисленные удары по руке С.Ю. Пока между ними шла борьба, С.Э. выбежала в подъезд, она кричала о помощи, звала соседей. У С.Ю. ослабла рука, и подсудимый перевернул его, прижав к стене, он стал размахивать ножом. Она подошла, чтобы оттолкнуть подсудимого от мужа, боясь, что подсудимый его убьет, но она не оттаскивала подсудимого, а толкала его в бок. Она не помнит, как это получилось, но подсудимый нанес ей удар ножом в область глаза, она отлетела и упала, испугалась, потом спряталась в ванне. Считает, что удар ей был нанесен целенаправленно, а не случайно. В момент удара она почувствовала вспышку света, конкретной боли не было, по лицу потекла кровь, она не поняла, что произошло. Через какое-то время она услышала, что все выбежали в подъезд, и побежала к ним. В подъезде была потасовка. С.Ю. пытался остановить подсудимого. Она стучала в двери соседей, просила о помощи. Один из соседей, увидев её лицо, сразу закрыл дверь. Через какое-то время С.Ю. удалось остановить подсудимого, нож выпал из рук подсудимого, и они выбежали на улицу. До этих обстоятельств у неё с подсудимым конфликтов не было, никакой агрессии ранее за подсудимым она не замечала. Ей известно, что между С-выми были ссоры, иногда ФИО1, звонил ей с просьбой помирить их со С.Э.

У неё в результате нанесенного удара был сломан и смещен осколок лобной кости, но операция по фиксации данного отломка была выполнена лишь ** ***.2019, после того, как она посетила клинику в городе Москва по рекомендации врача из клиники «ВИЗУС» в Пскове. Как она поняла «птоз», то есть опущение века произошло у неё в результате того, что после повреждения глаза развилась субатрофия глаза, то есть глаз «усыхает», может помочь протез, но врачи не могут достоверно сказать расправится ли веко. Моргать она может, но веко не поднимается, считает, что веко уже не восстановится. Данным глазом она не видит с момента удара. Сначала не было понятно, что веко опустилось, но когда спал отек, то сразу было видно, что веко опущено. В настоящее время она уже привыкла к своему внешнему виду, но в первое время она не могла смотреть на себя в зеркало, ей казалось, что на неё все смотрят, она не могла смотреть людям в глаза. В результате совершенного в отношении неё преступления она претерпела физические и нравственные страдания, а также понесла материальные расходы, поэтому просит взыскать со ФИО1 сумму причиненного ей морального вреда в размере 500 тыс. рублей, а также материальные затраты на посещение врачей в размере 25 672 рублей 54 копеек. После травмы она обращалась к психологу, у неё была депрессия. В связи с этим она принимает медицинские препараты. В ходе следствия ей были выплачены ФИО1 50 000 рублей, то есть погашен материальный ущерб, причиненный преступлений, который был заявлен ею в ходе следствия.

Свои показания потерпевшая С.Е. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (протокол от ** ***.2019) и следственного эксперимента (протокол от ** ***.2019), где она указала место преступления, а также продемонстрировала и конкретизировала расположение и действия потерпевших и подсудимого при совершении преступления (т. 1, л.д.124-129, 130-138). Кроме того, при проведении очной ставки (протокол от ** ***.2019) со ФИО1 потерпевшая также настояла на своих показаниях, подтвердив, что телесные повреждения всем потерпевшим причинены при указанных ею обстоятельствах (т. 1, л.д. 139-144).

Показаниями потерпевшего С.Ю., подтвердившего показания потерпевшей С.Е. и потерпевшей С.Э. об обстоятельствах получения им телесных повреждений ** ***2019. Потерпевший пояснил, что до ** ***20219 конфликтов со ФИО1 у него не было, с подсудимым он познакомился на его свадьбе со С.Э. Когда С.Ю. ** *** позвонила ему и попросила приехать к ФИО3, у нее был встревоженный голос, по интонации жены он понял, что что-то не так, поэтому он приехал сразу. Поднимаясь по лестнице, уже на 2-3 этаже он услышал крики и шум, увидев, что дверь держит открытой С.Э., а подсудимый пытается ее закрыть, он в последний момент успел просунуть руку между входной дверью и вошел в квартиру, где увидел как ФИО3 наносит удары ножом своей жене. Он схватил ФИО1 рукой за шею, хотел его немного «придушить» и оттащить назад, чтобы успокоить, но у него это не получилось, потому что подсудимый, перехватил нож в другую руку и нанес ему (С.Е.) наотмашь 4 удара в руку и 3 удара в голову. Он ослабил хватку, а С.Е. стала толкать подсудимого. В этот момент ФИО1 перехватил нож и целенаправленно нанес ей удар в голову, отчего она упала назад, С.Э. выскочила из квартиры, кричала, завала на помощь, подсудимый с ножом побежал за ней. Он догнал подсудимого, пресекая удар ножом ФИО1, схватился за лезвие ножа, они начали бороться. Ему удалось перехватить подсудимого и он три раза ударил его головой об стену, он (ФИО3) упал, но снова пытался дотянуться до ножа, и он (С.Е.) нанес еще 2 удара по лицу подсудимому. Затем все выбежали из подъезда, ФИО1 их не преследовал. Ему (С.Ю.) не было известно о том, что между С-выми накануне был конфликт, он узнал об этом после преступления. Им заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 150 тысяч рублей в связи с перенесенными физическими страданиями, которые он поддерживает в полном объеме и просит взыскать их с подсудимого.

Свои показания потерпевший С.Е.. Ю.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (протокол от ** ***2019) и следственного эксперимента (протокол от ** ***2019), где он указал место преступления, а также продемонстрировал и конкретизировал расположение и действия потерпевших и подсудимого при совершении преступления (т. 1, л.д.163-168, 169-178). Кроме того, при проведении очной ставки (протокол от ** ***) со ФИО1 потерпевший также настоял на своих показаниях, подтвердив, что телесные повреждения всем потерпевшим причинены при указанных им обстоятельствах (т. 1, л.д. 193-197).

Показаниями свидетеля С.М. о том, что он является соседом С-вых, за 2 дня до преступления он слышал, как С-вы громко ругались на своем балконе. ФИО1 было почти не слышно, а его жена кричала, нелицеприятно высказываясь в адрес мужа матерными словами. Вечером следующего дня они с женой С.Е. увидели ведущую от лифта до квартиры подсудимого дорожку из лепестков роз, решили, что молодые помирились. Стена в кухне их квартиры является общей стеной подъезда. Вечером ** *** они с женой услышали сильный удар в ту стену, он через тамбурную дверь крикнул, что вызовет полицию. В дверной глазок он видел, что на лестничной площадке находилось четверо молодых людей – одна девушка стояла у двери в квартиру, другая стояла у лифта. Там также было двое молодых людей, один из них лежал на полу у лифта, а второй, склонившись, избивал его, он кричал «Убью!». Какая-то из девушек тоже что-то кричала. Когда он открыл дверь, то в подъезде остался только тот, кто лежал на полу, это был подсудимый, он не соображал где находится, его лицо было всё в крови, он просил дать ему позвонить матери, говорил, что на него напали. Он (С.Е.) видел, что в квартире ФИО1 были разбросаны вещи, в прихожей стояла сумка, на полу валялась табуретка, телефоны, пара каких-то тряпок. ФИО1 не мог внятно объяснить, что произошло. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Аналогичные показания по обстоятельствам преступления ** ***2019 дала свидетель С.Е., добавив, что именно она вызвала полицию и сотрудников Скорой медицинской помощи, пояснив также, что на лестничной площадке было много крови, она подумала, что это кровь подсудимого.

Показаниями свидетеля К.Ю., который показал, что является соседом подсудимого, ** *** 2019 года вечером, когда он собирался встречать супругу с работы, то услышал крики, а затем сильный удар в свою дверь, как он понял, это был удар открывшейся дверью соседней квартиры, он приоткрыл дверь на небольшое расстояние, так как мешала соседняя дверь, и увидел молодую девушку с темными волосами, которая просила вызвать скорую помощь, у девушки на лице и руке была кровь, рукой она закрывала лицо. Он закрыл дверь и сразу стал вызывать скорую помощь. Когда ему удалось открыть дверь, на лестничной площадке он увидел много крови, а также подсудимого и других соседей, девушку он более не видел. Затем приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Л.М. (фельдшер бригады ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи»), данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 72-74), о том, что в 23:02 часов ** ***2019 по сообщению диспетчера она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес>А, <адрес>, для оказания помощи ФИО1 Скорую помощь вызывал сосед. При осмотре у ФИО1 обнаружены небольшая отечность лобной и теменной областей, крепитация костей спинки носа, отечность и гематома носа, ушибленная рана подбородка длиной около 2 см, умеренно кровоточащая. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что указанные травмы он получил от своих знакомых в ходе конфликта, подробности ей неизвестны.

Показаниями свидетеля З.А. (фельдшера линейной бригады ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи»), данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 66-68), о том, что он в составе бригады скорой помощи ** *** по вызову диспетчера в 23:02 часов прибыл по адресу: <адрес>А, где находились трое граждан с ножевыми ранениями, он оказывал помощь С.Э. у которой были колото-резаные раны в области грудной клетки слева и левого предплечья, рана в области грудной клетки сильно кровоточила. Им также оказана помощь С.Ю., который на момент оказания помощи уже терял сознания от потери крови; а для девушки – С.Е., была вызвана еще одна машина «скорой помощи». Со слов С.Э. ему известно, что ее муж нанес ей, а также ее подруге – С.Е., и мужу подруги – С.Ю. ножевые ранения. С.Ю. по поводу получения указанных ран пояснил то же самое, что и С.Э., а именно, его жена вместе со С.Э. пришли домой к последней, чтобы забрать вещи, в тот момент дома оказался муж С.Э., который напал на них, по просьбе С.Е. к ним на помощь прибыл С.Ю.

Показаниями свидетеля Б.А. (фельдшер бригады ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи»), данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 62-64), о том, что в 23:17 часов ** ***2019 по сообщению диспетчера в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>А, для оказания помощи С.Е. По указанному адресу пострадавших было трое (две девушки и один парень). Первоначально другая бригада «скорой помощи» прибыла на данное место для оказания помощи С.Э., у которой были ножевые ранение, но стало понятно, что для своевременного оказания медицинской помощи требуется еще одна бригада, в связи с чем выехала его бригада. Он (Б.А.) оказывал помощь С.Е., у которой при осмотре обнаружена резаная рана в области правой надбровной дуги. С.Е. пояснила, что ранение ей нанес муж ее подруги С.Э., когда они вместе пришли забирать вещи последней из квартиры, затем приехал её супруг С.Ю., ранения всем нанес муж подруги.

Показаниями свидетеля Ч.А. (инспектора ОБППСП УМВД РФ по городу Пскову), данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 130-132), о том, что ** *** около 23:02 часов во время его дежурства по сообщению оперативного дежурного он с напарником прибыл к <адрес>А по Рижскому проспекту, где находились трое граждан (С.Е., С.Ю. и С.Э.), которые пояснили, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, им ФИО1 после употребления спиртных напитков нанес ножевые ранения, С.Э. - в область груди и в область левой руки, С.Е. – ножевое ранение в область правой брови, а С.Ю. – в область правой руки, в область правого виска, а также у него была порезана ладонь, которой он пытался выхватить у ФИО1 нож, когда пытался его успокоить. Данные лица были переданы приехавшим сотрудникам «скорой медицинской помощи». При посещении места происшествия находившийся в квартире ФИО1 внятно ничего пояснить не мог, в коридоре квартиры и на лестничной площадке пятого этажа имелись многочисленные пятна крови. Он с напарником находился по данному адресу до приезда следственно-оперативной группы, которой в последующем и был передан ФИО1

Показаниями свидетеля С.Э.., который пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, со С.Э. сын познакомился через Интернет, потом они встречались, а через какое-то время сын сделал ей предложение, и когда он приехал из командировки в Дагестан, они поженились. Им с женой не нравилось поведение С.Э.., которая часто конфликтовала с сыном и с ними, вела себя неадекватно. Первоначально сын со С.Э. жили вместе с ними, но потом они с женой стали против этого, и после свадьбы сын со С.Э. стали снимать квартиру. Через какое-то время сын заявил, что они со С.Э. разводятся, но потом они снова помирились. Но все равно сын иногда приходил к ним ночевать. О событиях ** ***2019 ему со слов сына известно, что его избили втроем. Они приехали на место происшествия, когда там уже была полиция и сотрудники скорой помощи. С.Э. постоянно избивала сына, то «фингал» ему поставит, то бутылкой ударит по голове. Перед совершением преступления сын решил разводиться со С.Э.

Аналогичными показаниями С.Г. (матери подсудимого), которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, подтвердила наличие конфликтов у сына со С.Э. Пояснила, что после того как она с мужем прибыла на место происшествия ** ***2019, то ФИО1 пояснил ей, что он не помнит, что произошло, указав, что они его просто били. В квартире она видела собранные вещи С.Э.

Показаниями свидетеля Б.А. о том, что потерпевшая С.Э. приходится ему дочерью, после знакомства со ФИО1 он показался ему нормальным, уравновешенным парнем. Подсудимый и дочь снимали отдельную квартиру, но когда они переехали на вторую съемную квартиру, в их отношениях начались проблемы, это было спустя 6-7 месяцев после свадьбы. Подсудимый начал попрекать её в том, что семье не хватает денег. Он (ФИО1) начал ревновать дочь, проверял её на работе, встречал её. ** ***2019 дочь позвонила ему с женой и рассказала о конфликте с подсудимым, о том, что он избил её, и ** *** она приехала к ним домой. Он по телефону попросил ФИО1 приехать, в состоявшемся разговоре договорились, что они со С.Э. разведутся. Около 23 часов ** *** дочь снова позвонила им, была в истерике, сказал, что подсудимый ударил ей ножом в сердце. Через какое-то время мать подсудимого позвонила ему и говорила, что посадит С.Э. Охарактеризовал свою дочь положительно, отметив, что после этого инцидента он стал замечать, что дочь стала нервной. Подробных обстоятельств преступления ему дочь не рассказывала, ему об этом ничего не известно.

Показаниями свидетеля Ж.В. (врач-офтальмолог), данными в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 112-114), о том, что у него под наблюдением находится пациентка С.Е. после проникающего ранения правого глаза. Ему известно, что у нее был перелом орбиты правого глаза, проникающее ранение правого глаза с повреждением мышц глаза, что привело к птозу (опущению) правого века. В связи с этим, лицо С.Е. выглядит асимметрично, на правой брови имеется рубец. Восстановится ли веко, а точнее мышцы, которые способствуют его поднятию и опущению, точно сказать в настоящее время невозможно. Оно может таким и остаться. Чтобы дать более или менее точный прогноз, необходимо наблюдение в динамике.

Показаниями свидетеля Н.С. о том, что она считает подсудимого лучшим другом, охарактеризовала его положительно. У них была компания, в которой они не хотели видеть ФИО4, поскольку с ней всегда возникали конфликты, поэтому они стали меньше общаться со ФИО1 В компании ему говорили, что С.Э. не тот человек, который ему нужен, а он, видимо, рассказал об этом супруге, поэтому у нее возникла неприязнь к ним. Но ФИО1 любил жену, дарил ей подарки. Он всегда был спокойным, успокаивал жену, если она скандалила. Примерно за месяц до совершения преступления ФИО1 рассказывал, что С.Э. сообщила ему, что не любит его, после чего он хотел развестись. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля А.Д. о том, что он знаком с подсудимым с 1-ого класса, они дружили компанией. Положительно охарактеризовал подсудимого и его семью, пояснил, что ФИО1 можно было спровоцировать на конфликт, но он никогда не начинал его первым, всегда был скромный и застенчивый. Поведение подсудимого после знакомства со С.Э. не изменилось. После свадьбы ФИО1 они стали встречаться реже. Ему известно о том, что в семье у С-вых были конфликты. Когда они собирались в их компании, С.Э. «напивалась» и не знала меры, конфликты начинались на пустом месте, С.Э. была «на ножах» с девочками из их компании, хотя они никак не провоцировали её. Подсудимый в таких случаях всегда успокаивал жену, он её любил. В трезвом состоянии С.Э. всегда вела себя спокойно.

Показаниями свидетеля В.Е. (директор филиала АО «<данные изъяты>» в г. Пскове, постановлением от ** ***2019 признана представителем гражданского истца АО «<данные изъяты>»), данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 146-148, 151-153), которая поддержала исковые требования страховой компании согласно представленным исковым заявлениям, которой оплачены лечение потерпевшей по делу С.Е., на сумму 21 597 рублей 81 копейка, проходившей лечение в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница» в период времени с ** *** по ** ***, а также С.Э., на сумму 17 917 рублей 56 копеек, проходившей лечение в торакальном отделении ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» в период времени с ** *** по ** ***. К указанным исковым заявлениям приложены выписки из реестра медицинских услуг на оплату пролеченного застрахованного на имя С.Е. и на имя ФИО5 образом, организацией затрачены денежные средства на лечение С.Е. и С.Э. на общую сумму 39 515 рублей 37 копеек.

Показаниями свидетеля Ф.В. (главный бухгалтер филиала №*** ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, постановлением от ** *** признана представителем гражданского истца), данными в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 158-160), которая поддержала исковые требования согласно представленному исковому заявлению и пояснила, что с ** *** по ** *** в госпитале проходил лечение военнослужащий С.Ю., который поступил в госпиталь с ножевыми ранениями и находился на лечении 26 койко-дней, согласно прейскуранту на медицинские услуги, оказываемые в госпитале на 2019 год, стоимость 1 койко-дня без питания составляет 1 433 рубля 90 копеек. Таким образом, общая сумма, затраченная госпиталем на лечение С.Ю., составила 37 281 рубль 40 копеек.

Эксперт Г.И. показала, что в результате зафиксированных у С.Е. телесных повреждений ей причинен тяжкий вред здоровью, наличие в материалах дела двух экспертиз пояснила тем, что органы следствия при назначении дополнительной экспертизы просили определить степень вреда здоровью по степени потере зрения, что она и сделала, но это не является правильным, так как изначально С.Е. причинен в результате ножевого ранения тяжкий вред здоровью, так как у неё констатировано повреждение с переломом черепа, травма верхней стенки глазницы, и по этому критерию по п. 6.1.2 Медицинских критериев по определению степени тяжести вреда здоровью травма С.Е. квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, как указано в первой экспертизе. Травма в области височной лобной кости это единое повреждение, то есть, оно в едином раневом канале, сначала повреждалась кожа, потом кость, а дальше глазное яблоко, оценивать эти повреждения раздельно нецелесообразно. Частичный птоз это опущение верхнего века. Вопрос по определению неизгладимости данного последствия звучал у следствия изначально, рубец в месте операции не вызывает деформации. Ей не известно исправится ли данное повреждение со временем, но термин «птоз» есть только в таблице процентов утраты стойкой трудоспособности, частичный птоз на одно веко тоже вызывает стойкую утрату трудоспособности, но только меньше, чем на 1/3 и сам по себе относится к среднему вреду здоровья, в Медицинских критериях, касающихся неизгладимости, птоз не указан, почему так она пояснить не может. В первичной медицинской документации потерпевшей С.Е. этот термин появляется примерно через 2 недели, вначале там идет только кровоподтек, потом этот термин звучит в документах при выписке, больше его нигде нет. Как будет развиваться данное состояние, она сказать не может.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ***, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 5 этажа подъезда №*** <адрес> города Псков, <адрес>, а также местность возле указанного дома, в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка осматриваемых помещений и местности, у <адрес> изъят нож черного цвета, рукоятка которого обмотана веревкой черного цвета, на лестничной площадке и в квартире зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета, на фототаблице к протоколу осмотра видно, что в прихожей квартиры собраны к выносу вещи, упаковки которых хаотично разбросаны. В квартире изъяты два ножа (один на балконе), ножны, следы рук с внешней стороны дверной коробки <адрес>; след обуви с пола у <адрес>; смывы вещества бурого цвета с пола (т. 1, л.д. 53-59);

- протоколом осмотра от ** ***, согласно которому осмотрены изъятые ножи и ножны, в том числе разделочный нож с лезвием черного цвета и металлической рукояткой, обмотанной шнуром черного цвета, который продемонстрирован в судебном заседании и опознан потерпевшими как нож, которым причинены телесные повреждения (т. 4, л.д.95-100);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ** ***, согласно которому осмотрен диск CD-R c двумя аудиозаписями вызовов «скорой медицинской помощи» от ** *** для оказания помощи ФИО6, согласно записям зафиксирован вызов бригады скорой помощи, осуществленный потерпевшей С.Е. и осуществленный свидетелем К.Ю. (т. 2, л.д.47-50);

- протоколом осмотра от ** ***, согласно которому осмотрена мужская куртка, изъятая у С.Ю. в ходе выемки ** ***, на которой имеются повреждения ткани на правом рукаве с внутренней стороны под нашивками (т. 1, л.д. 182-184, 185-188);

- протоколом осмотра предметов от ** ***, согласно которому осмотрена марлевая салфетка со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с поверхности пола лестничной площадки пятого этажа подъезда №*** <адрес> города Псков, и фрагмент бинта со смывами вещества бурого цвета со ФИО1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Псков, <адрес>, согласно заключению биологической экспертизы №*** от ** *** на данных предметах обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО1 так и от С.Ю., как по отдельности, так и в смешении (т. 3, л.д. 149-152, 243-245);

- заключением экспертизы №*** от ** ***, согласно которому в трех смывах с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ** *** в «4,5 метрах от фонарного столба у мусорки во дворе» (надпись на конверте) с веществом бурого цвета обнаружена кровь, которая не принадлежит ни потерпевшим, ни подсудимому, однако нельзя исключить смешение крови нескольких лиц, возможно потерпевших и ФИО1 (т.3, л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от ** ***, согласно которому осмотрен

след ногтевой фаланги пальца размером 15х20 мм, откопированный на один отрезок липкой ленты размером 45х47 мм, изъятый ** *** в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны дверной коробки входной двери <адрес>А по <адрес> города Псков, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы №*** от ** *** оставлен средним пальцев правой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 111-115, 137-139);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому у С.Е. имелось телесное повреждение в виде раны в области правого надбровья, проникающей в правое глазное яблоко с повреждением (переломом) верхнего края глазницы, нижней и внутренней стенок глазницы, повреждением конъюнктивы и склеры по ходу раневого канала, кровоподтеком в области век, кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело, повреждением сосудистой оболочки и сетчатки, развитием посттравматической катаракты. В результате С.Е. причинен ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н) (т.3, л.д. 37-40);

- заключением эксперта №*** от ** *** (дополнительное заключение), согласно которому потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями (п. 6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). У С.Е. деформации элементов строения лица, функциональных поражений, приводящих к нарушению мимики – не установлено (т. 3, л.д. 53-56);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому у С.Ю. имелись телесные повреждения в виде раны в области нижней трети правого плеча с повреждением сосуда и пересечением трехглавой мышцы, которая повлекла СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н), а также ран в области головы, верхней и нижней трети правого плеча, левой кисти, которые каждая в отдельности и в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н) (т. 3, л.д. 68-70);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева и непроникающей раны левого плеча, которые каждое в отдельности и в совокупности, повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н) (том 3, л.д. 83-84);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому с учетом совпадения количества, локализации и механизма образования телесных повреждений, указанных в «заключении эксперта» №*** от ** ***, и количества, локализации и механизма травматических воздействий, отраженных в протоколах следственных действий с участием С.Е., принимая во внимание ориентацию клинка ножа относительно тела и направления раневого канала, образование телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных С.Е., не исключается (т. 3, л.д. 195-203);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому в результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле С.Ю. телесных повреждений и ситуации отраженной в следственных действиях с участием С.Ю., образование телесных повреждений, имевшихся у С.Ю. согласно заключению эксперта №*** от ** ***, при указанных им обстоятельствах, не исключается (т. 3, л.д. 215-221);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому в результате сравнительного анализа при изучении установленных на теле С.Е. телесных повреждений и конструктивных характеристик трех ножей, предоставленных на экспертизу, телесное повреждение, установленное заключением эксперта №*** от ** ***, с учетом морфологических и размерных характеристик раны, имевшейся у С.Е., образовалось в результате однократного травматического воздействия клинком ножа; не исключается, что клинком ножей №*** (с ручкой обмотанной тканным шнуром черного цвета) и №***, предоставленных на экспертизу, при воздействии клинком ножа №*** – маловероятно (т. 4, л.д.8-19);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому в результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле С.Ю. телесных повреждений и конструктивных характеристик трех ножей, предоставленных на экспертизу, телесные повреждения, установленные заключением эксперта №*** от ** ***, с учетом морфологических и размерных характеристик ран, имевшихся у С.Ю., образовались в результате травматических воздействий клинком ножа; не исключается, что клинком ножей №*** (с ручкой обмотанной тканным шнуром черного цвета) и №***, предоставленных на экспертизу, при воздействии клинком ножа №*** – маловероятно (т. 4, л.д.31-40);

- заключением эксперта №*** от ** ***, согласно которому в результате сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле С.Э. телесных повреждений и конструктивных характеристик трех ножей, предоставленных на экспертизу, телесные повреждения, установленные заключением эксперта №*** от ** ***, с учетом морфологических и размерных характеристик ран, имевшихся у С.Э. образовались в результате травматических воздействий клинком ножа; не исключается, что клинком ножей №*** (с ручкой обмотанной тканным шнуром черного цвета) и №***, предоставленных на экспертизу, при воздействии клинком ножа №*** – маловероятно (т. 4, л.д.52-60);

- согласно выписке из КУСП ОП №*** УМВД России по городу Пскову №*** от ** ***, С.Е. ** *** в 23:01 часов обратилась в дежурную часть ОП №1 УМВД России по городу Пскову с сообщением о том, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, получили ножевые ранения парень и две девушки, которые на момент сообщения находятся у <адрес> (т. 1, л.д.52);

- картой вызова скорой медицинской помощи №*** (122) от ** ***, зафиксировано, что в 23:01 часов ** *** принят вызов к С.Э. (вызвал прохожий), находящейся по адресу: <адрес>А (во дворах). Врач СМП прибыл по указанному адресу в 23:10 часов ** ***. В результате осмотра С.Э. поставлен предварительный диагноз: колото-резаная открытая рана неуточненного отдела грудной клетки; колото-резаная рана левого предплечья; геморогический шок; травматический шок (т. 2, л.д. 56);

- картой вызова скорой медицинской помощи №*** (132) от ** ***, согласно которой в 23:39 часов ** *** принят вызов к С.Ю., находящегося по адресу: <адрес>А (во дворах). Врач СМП прибыл по указанному адресу в 23:39 часов ** ***. В результате осмотра С.Ю. поставлен предварительный диагноз: открытая резаная рана правого плеча; резаная рана правой надбровной дуги, резаная рана височной области справа; колотая рана лобной области, резаная рана левой кисти (т. 2, л.д. 57-58);

- картой вызова скорой медицинской помощи №*** (121) от ** ***, согласно которой в 23:00 часов ** *** принят вызов к ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>А, <адрес>. Врач СМП прибыл по указанному адресу в 23:09 часов ** ***. В результате осмотра ФИО1 поставлен предварительный диагноз: ЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб лобной, теменной областей; перелом спинки носа(?); ушибленная рана подбородка, а/о. (т. 2, л.д. 59);

- картой вызова скорой медицинской помощи №*** (126) от ** ***, согласно которой в 23:17 часов ** *** принят вызов к С.Е. (вызвала бригада), находящейся по адресу: г. Псков, <адрес> (во дворах). Врач СМП прибыл по указанному адресу в 23:25 часов ** ***. В результате осмотра С.Е. поставлен предварительный диагноз: рана мягких тканей лица; открытая рана других областей головы; резаная рана правой надбровной дуги (т. 2, л.д. 60).

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от ** *** ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При клиническом обследовании (с учетом психологического) у испытуемого психотической симптоматики, расстройств мышления, эмоционально-волевых нарушений интеллектуально-мнестического снижения не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4, л.д.84-89).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, а также выводам экспертиз, которые научно обоснованы, мотивированы, построены на исследованном в полном объеме материале, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевших не только согласуются между собой в деталях описания действий подсудимого, но и в изложении их последовательности, взаимно дополняют друг друга и полностью соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Потерпевшие С.Е. и С.Ю. подтвердили, что до совершения в отношении них преступления у них конфликтов со ФИО1 не было. Ни потерпевшие, ни сам подсудимый в судебном заседании не сообщили обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, несмотря на то, что между ФИО8 до совершения преступления имели место конфликты. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются и иными материалами дела. Так из показаний свидетелей следует, что действительно в квартире С-вых имелись собранные к выносу вещи потерпевшей С.Э., а также оставленные телефоны С.Е. и С.Э., что подтверждает показания С.Э. и С.Е., о том, что они приехали забрать вещи С.Э.., квартиру покинули пытаясь избежать дальнейшего насилия со стороны ФИО1, в спешке не забрав свои телефоны и вещи ФИО7 скорой помощи потерпевшие сразу указали те же обстоятельства, которые сообщили суду. Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что скорую помощь потерпевшие вызвали непосредственно после совершения преступления, их плохое физическое состояние, зафиксированное в картах вызова скорой помощи и подтвержденное свидетельскими показаниями, суд исключает наличие у них возможности к согласованному оговору ими подсудимого. Тот факт, что свидетели С.Е. иначе восприняли увиденное ими на лестничной площадке после совершения преступления, не свидетельствует об иной трактовке имевших место событий, а обусловлено субъективным восприятием событий данными свидетелями, которые фактически не являлись очевидцами начала преступления.

Тот факт, что после окончания преступления ФИО1 пояснял свидетелям, что его избили, не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что С.Ю. в результате пресечения преступных действий ФИО1 к нему применялось насилие, также о нанесении двух ударов ФИО1 в целях пресечения его преступных действий сообщила С.Э. О причинах же примененного к нему насилия у ФИО1 никто не выяснял и он никому об этом не сообщал.

Примененное С.Ю. насилие к подсудимому в процессе защиты своей жизни и здоровья, а также жизни и здоровья своей супруги и С.Э. являлось адекватным и соразмерным угрозе применения ему самому и иным лицам телесных повреждений, было обусловлено совершаемым в отношении потерпевших преступлениям с использованием ножа. В квартиру ФИО1 С.Ю. пришел по приглашению своей супруги, данных о том, что С.Ю. первый начал применять насилия в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поэтому ссылка на данные обстоятельства защитника является необоснованной. Доводы стороны защиты о несогласии с определением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей С.Е., основаны на неверном понимании доказательств по делу и являются несостоятельными. Согласно исследованным доказательствам у потерпевшей С.Е. в результате причиненного ей удара ножом в область правого глаза причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). Согласно заключению эксперта №*** от ** *** у С.Е. зафиксировано наличие, в том числе перелома верхнего края глазницы. Последующая (дополнительная) экспертиза, путем назначения которой органы следствия пытались установить степень тяжести вреда здоровью, исходя из того, что в результате травмы С.Е. полностью потеряла зрение на один глаз, не опровергает выводы первоначального экспертного заключения по определению степени тяжести вреда здоровью, является неверной, о чем пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Г.И., указавшая о том, что в обоих экспертных заключениях указано одно и то же телесное повреждение у потерпевшей С.Е., которое оценивается, как тяжкий вред здоровью человека, определение степени тяжести вреда здоровью по последствиям данной травмы является неверным, о чем она сразу пояснила следователю.

С учетом того, что в настоящем судебном разбирательстве сторонами не представлено доказательств того, что имеющееся у С.Е. визуально хорошо определяемое частичное опущение правого века (птоз) является неизгладимым, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о том, что в результате причиненного телесного повреждения им причинено обезображивание лица потерпевшей С.Е., исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем суд учитывает, что у С.Е. в настоящее время имеется частичный птоз правого века, что значительно изменяет её внешний вид в сравнении с её внешностью до причинения телесного повреждения.

Действия ФИО1 являлись умышленными о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, применение им при причинении телесных повреждений ножа при условии отсутствия какой-либо угрозы со стороны потерпевших, неоднократные высказывания возможности применения насилия до начала преступных действий в отношении С.Е. и С.Э. безусловно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе тяжких, принимая во внимание локализацию телесных повреждений у потерпевшей С.Е. (в область головы, то есть лица), которые причинены с применением ножа.

Осмотренный в судебном заседании нож, который признан по делу вещественным доказательствам, по показаниям потерпевших использовался подсудимым для причинения им телесных повреждений, то есть являлся предметом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении С.Э..;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении С.Ю.;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении С.Е.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО1 заключением психиатрической экспертизы признан не страдающим психическими расстройствами, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (том 4, л.д.160, 162), на учете в наркологической и психоневрологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (том 4, л.д.170, л.д.171, л.д.173, л.д.175), по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.250), по месту пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д.191), имеет благодарность Пограничного Управления <данные изъяты> (том 4, л.д.158), по месту прохождения службы в воинской части №*** характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (том 4, л.д.187).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления в отношении С.Ю. и С.Э., а также частичное признание вины в совершении преступления в отношении С.Е., частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим С.Е. и С.Э., признание исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в том числе страховых компаний, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который до момента совершения преступления вел законопослушный образ жизни, а также характер и степень общественной опасности, и конкретные вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений, то что причинение тяжкого вреда здоровью повлекло значительные негативные последствия, выразившие в изменении внешности в худшую сторону у потерпевшей С.Е., поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ (с учетом ограничений, предусмотренных ст. 56 УК РФ), по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание общественную опасность действий подсудимого, а именно совершение им трех преступлений с применением ножа в отношении трех потерпевших в короткий промежуток времени, поэтому считает, что общественная опасность личности подсудимого является достаточно высокой и требует назначения наиболее сурового наказания для достижения его целей, предусмотренных законом, и недостаточным для достижения целей исправления подсудимого назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не применяет, исходя из положительных данных о личности подсудимого до совершения преступления, считая его нецелесообразным.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Потерпевшими С.Е. заявлен иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, материального ущерба на сумму 25 672 рубля 54 копейки; С.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 150 000 рублей, С.Э. заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 100 000 рублей, за причинённые нравственные и физические страдания от действий ФИО1.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень причинённых потерпевшей С.Е. физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований С.Е. и взыскании со ФИО1 в пользу С.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку считает размер заявленных исковых требований полностью соразмерным степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, в том числе имеющих место и при лечении последствий полученных при совершении преступления телесных повреждений. Вместе с тем, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим С.Э. и С.Ю. суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости снизить сумму исковых требований С.Э. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением до 50 000 рублей и взыскать их со ФИО1 в сумме 30 000 рублей, с учетом частичного погашения им морального вреда в ходе следствия в размере 20 000 рублей, а также снизить сумму исковых требований С.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, до 100 000 рублей и взыскать их со ФИО1

Гражданский иск С.Е. о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25 672 рубля 54 копейки полностью признается подсудимым, подтвержден представленными документами, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию со ФИО1 в полном объеме.

Гражданский иск АО «МАКС-М» о возмещении имущественного ущерба, в размере 21 597 рублей 81 копейка, затраченных на лечение С.Е. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», а также в размере 17 917 рублей 56 копеек, затраченных на лечение С.Э. в ГБУЗ «Псковская городская больница», полностью признаётся подсудимым, его размер подтвержден материалами уголовного дела, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию со ФИО1 в пользу АО «МАКС-М» в полном объеме.

Гражданский иск филиала №*** ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, в размере 37 281 рубль 40 копеек, затраченных на лечение С.Ю. в указанном учреждении, полностью признаётся подсудимым, его размер подтвержден материалами уголовного дела, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию со ФИО1 в пользу филиала №*** ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

Учитывая вид назначаемого наказания, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-по п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО1 с ** ***2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск С.Е. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме и взыскать со ФИО1 в пользу С.Е. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет причиненного преступлением материального ущерба 25 672 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 54 копейки.

Гражданский иск С.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать со ФИО1 в пользу С.Ю. в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать со ФИО1 в пользу С.Э. в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск АО «МАКС-М» о возмещении имущественного ущерба в размере 21 597 рублей 81 копейка, затраченных на лечение С.Е. в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», а также в размере 17 917 рублей 56 копеек, затраченных на лечение С.Э. в ГБУЗ «Псковская городская больница» удовлетворить полностью и взыскать в пользу АО «МАКС-М» со ФИО1 39 515 (тридцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 37 копеек.

Гражданский иск филиала №*** ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба в размере 37 281 рубль 40 копеек, затраченных на лечение С.Ю. в указанном учреждении удовлетворить полностью и взыскать со ФИО1 в пользу филиала №*** ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 37 281 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- разделочный нож с лезвием черного цвета и металлической рукояткой, обмотанной шнуром черного цвета; марлевую салфетку и фрагмент бинта со смывами вещества бурого цвета, след ногтевой фаланги пальца, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- мужскую куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего С.Ю., оставить в его распоряжении;

- диск CD-R c двумя аудиозаписями вызовов «скорой медицинской помощи» от ** ***2019, хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения после чего уничтожить;

-один отрезок липкой ленты со следом обуви, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Белик

Приговор обжалован в апелляционном порядке

Оставлен без изменения. Вступил в законную силу.