Приговор № 1-20/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

№1-20/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000124-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 18 апреля 2025 г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шитова П.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Юлдашева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Свидетель №1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ обязан:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, и стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» Свидетель №1 вправе:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ Свидетель №1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, либо при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1:

- имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места;

- имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право управления и пользования ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- имеет право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- обязан соблюдать права и законные интересы граждан;

- обязан осуществлять регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем;

- обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 являлся и является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся и является представителем власти.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, исполняя служебные обязанности и передвигаясь по <адрес>, Свидетель №1 увидел транспортное средство – мопед марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя, не имеющего мотошлем. В связи с этим указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО2 было остановлено Свидетель №1 вблизи <адрес>А по <адрес>. Подойдя к водителю транспортного средства, Свидетель №1 увидел, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения.

Прибывшие по указанию Свидетель №1 инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 во исполнение своих должностных обязанностей, находясь в указанном месте, составили в отношении ФИО2 протокол № № об отстранении от управления транспортным средством. Затем после прохождения ФИО2 процедуры освидетельствования, установили, что последний осуществлял передвижение на транспортном средстве – мопеде марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В этой связи, составили протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 стал просить последнего не направлять административный материал, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение в суд, однако Свидетель №1 на просьбу ответил отказом.

В ходе продолжающейся личной беседы с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, достоверно зная, что за совершенное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, и что действия начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> носят законный характер, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия за вознаграждение – за уничтожение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении последнего по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 <данные изъяты> ФИО2, находясь в помещении кабинета № здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, исполняющее свои должностные обязанности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая наступления данных последствий, по мотиву избежать привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея при себе денежные средства в размере <данные изъяты>, действуя умышленно, лично положил их в документы, лежащие на рабочем столе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, указав на денежные средства, стал словесно побуждать последнего принять их, тем самым склоняя должностное лицо к совершению заведомо незаконного действия за вознаграждение – за уничтожение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении последнего по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Находясь в указанных месте и времени Свидетель №1 отказался принять взятку, о чем сообщил ФИО2 и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. ФИО2, не желая оставлять своего преступного намерения, направленного на дачу взятки должностному лицу, продолжил побуждать Свидетель №1 к получению денежных средств, оставленных им в документах на рабочем столе должностного лица.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично должностному лицу в размере <данные изъяты> за совершение заведомо незаконного действия – за уничтожение вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказал ему в принятии денежных средств, а преступные действия ФИО2 были пресечены.

Совершая данные преступные действия ФИО2, осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома выпил три бутылки пива объемом 0,5 литров каждая. Около 18 часов у него возникла необходимость доехать до магазина, в связи с чем он на мопеде поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда подъехал к магазину и только слез с него, к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Из машины вышел начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Последний спросил, употреблял ли он в тот алкоголь, он не стал отрицать и ответил, что выпил пива. После этого Свидетель №1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился. Ему дали пластиковую трубочку в упаковке, которую он сам распаковал. После этого стал дышать в трубку. Прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе имеется алкоголь. Точные результаты уже не помнит, но насколько ему запомнилось, алкотектор показал 0,5 или 0,6 промилле. С результатами освидетельствования был согласен. В связи с этим в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в правонарушении он признал, все протоколы подписал добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Уже на месте при составлении протокола он осознал, что ему грозит лишение права управления транспортными средствами. При этом отсутствие права управления автомобилем лишает его возможности вести привычный образ жизни. Так большую часть своего времени он проводит в селе Троица, где у него имеется подсобное хозяйство, на автомобиле ездит в <адрес> в больницу и на работу. Работает на <данные изъяты>, в неделю две дежурные смены. Более того, в силу возраста у него имеются хронические заболевания, которые ограничивают его возможности в пользовании общественным транспортном.

В последующем за указанное административное правонарушение он был лишен права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев со штрафом 15000 рублей.

На месте он стал на эту тему разговаривать с сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, чтобы он не переживал, якобы ничего страшного не будет, поэтому полагал, что можно как-то решить проблему.

Понимая безвыходность ситуации, он решил поехать в ОМВД России по <адрес>, где намеривался попросить начальника ГИБДД не привлекать его к административной ответственности за совершенное им правонарушение. При этом он надеялся, что ему, как пенсионеру МВД РФ, не откажут в просьбе. Более того, начальник ГИБДД во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не отказал в просьбе встретиться на следующий день. Из этого он понял, что начальник ГИБДД не откажет ему в помощи, и что за оказанную помощь нужно будет отблагодарить.

При этом он полагал, что начальник ГИБДД в силу своего должностного положения может решать вопрос о том, кого привлекать к административной ответственности, а кого нет. Ему не было известно, какие именно действия должен предпринять начальник ГИБДД в решении его вопроса. Будут ли они являться законными или нет, он не осознавал. Для него было главное, чтобы Свидетель №1 не отказал ему в помощи.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы убедить Свидетель №1 уничтожить вышеуказанный протокол. После того, как он сообщил, что хочет с ним поговорить, тот пригласил его к себе в кабинет. Свидетель №1 сел за свой рабочий стол, он также сел к столу напротив Свидетель №1

Сначала с Свидетель №1 они обсудили причину, по которой он ДД.ММ.ГГГГ сел за руль в нетрезвом виде, последний провел с ним профилактическую беседу.

Потом он стал уговаривать Свидетель №1 помочь в том, чтобы административные материалы не поступили в суд, чтобы его не лишили водительского удостоверения. Он хотел, чтобы Свидетель №1 просто уничтожил протокол, составленный в отношении его по ст. 12.8 КоАП РФ, чтоб не поступил в дальнейшем в суд. Свидетель №1 говорил, что никак не может помочь, потому что совершено административное правонарушение, все протоколы по данному факту составлены.

В ходе разговора Свидетель №1 спросил, каким образом должен решить вопрос, и уточнил. На что он ответил, что можно деньгами.

Именно в этот момент у него возникла идея предложить Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки, чтобы последний уничтожил протокол, он полагал, что так сможет решить свою проблему. У него в сумке с собой имелось <данные изъяты> в виде четырех банкнот, каждая номиналом по <данные изъяты>.

У Свидетель №1 на рабочем столе находились какие-то документы (белые листы формата А4). Он приподнял часть листов и вложил туда две банкноты по <данные изъяты>. Потом он решил, что этого мало, поэтому положил туда же еще две банкноты по <данные изъяты> Таким образом, общая сумма составила <данные изъяты>. В тот момент он понимал, что дает взятку должностному лицу, и что это наказывается по закону, но он находился в эмоционально возбужденном состоянии, поэтому скорее расценивал это не как взятку, а как благодарность за помощь в решении его проблемы. Свидетель №1 говорил, что находится при исполнении обязанностей и любое вознаграждение подобного рода является взяткой, то есть преступлением.

После того, как он положил деньги в документы Свидетель №1 A.П., последний попросил его встать и выйти из кабинета, сам также покинул кабинет. Затем через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели осмотр кабинета и изъяли денежные средства, которые он положил в документы, находящиеся на столе Свидетель №1

По предъявленным на обозрение видеофайлам, содержащимся на USB флеш-накопителе (на корпусе имеются обозначения: <данные изъяты>), он пояснил, что видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Свидетель №1 по адресу: <адрес>. На видео изображен он и Свидетель №1

С предъявленным обвинением согласен, вину признает. Показания, данные им в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д.73-80, т.1 л.д.93-97, т1 л.д.112-115).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Около 18 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по <адрес>, где осуществлял патрулирование. В какой-то момент увидел водителя, управлявшего мопедом, внешний вид которого показался ему странным. В связи с этим, он решил остановить свой автомобиль, чтобы подать требование об остановке транспортного средства мопеда марки <данные изъяты>». Данное транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков. Одновременно с этим водитель сам стал останавливаться близ продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц <адрес>. Он попросил у водителя документы для проверки. Транспортным средством управлял ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 ему показалось, что от последнего пахнет алкоголем, кроме того, имелось выраженное покраснение кожных покровов на лице. В связи с этим он поинтересовался у ФИО2, употреблял ли последний в тот день алкоголь. ФИО2 пояснил, что выпил две бутылки пива объемом 0,5 литров каждая. В связи с этим он вызвал инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По прибытии инспектор Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После этого инспектор Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот ответил согласием. Результат на алкотекторе «Юпитер» был <данные изъяты> что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На основании результатов освидетельствования был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В коридоре он встретил ФИО2 Последний пояснил, что хочет обсудить с ним то обстоятельство, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он согласился, но сказал немного подождать в коридоре. В этот момент он зашел в свой рабочий кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. Он предполагал, что ФИО2 каким-то образом захочет решить вопрос, чтобы административный материал в отношении него не поступал в суд. В связи с этим он расположил на своем рабочем столе видеорегистратор «<данные изъяты>», чтобы заснять разговор с ФИО2 При съемке видеорегистратором, на видеоизображении отображается дата и время съемки. При этом дата, отображаемая на видеоизображении, соответствует дате съемки, а время спешит на пять минут. После того, как установил видеорегистратор, пригласил ФИО2 к себе в кабинет. Последний сел напротив него около рабочего стола. Сначала стал расспрашивать ФИО2 о причинах, послуживших тому, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем провел с ФИО2 профилактическую беседу о том, какие могут быть последствия от подобных действий. Далее попросил у ФИО2 водительское удостоверение, чтобы проверить его в базах ГИБДД. После этого ФИО2 стал его просить, чтобы он сделал что-нибудь, чтобы составленный в отношении него материал не поступил в суд, поскольку опасался лишения права управления транспортным средством. В ходе разговора он понял, что ФИО2 хочет, чтобы он уничтожил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил, что это незаконные действия, в связи с чем отказался выполнить просьбу ФИО2 Однако ФИО2 продолжал его уговаривать это сделать. Спустя некоторое время ФИО2 предложил денежные средства. Он ответил, что находится при исполнении должностных обязанностей и не имеет права принимать какие-либо ценности, кроме того, он неоднократно предупредил последнего, что взятка должностному лицу преследуется по закону. В какой-то момент ФИО2 достал из своей сумки денежные средства в размере <данные изъяты> (двумя купюрами по <данные изъяты>) и положил их между документами, расположенными на его рабочем столе. Он снова сказал последнему, что взятка должностному лицу преследуется по закону. Однако ФИО2 проигнорировал слова, вместо этого снова достал из своей сумки денежные средства в размере <данные изъяты> (двумя купюрами по <данные изъяты>) и положил их между документами, расположенными на его рабочем столе, как и в первый раз. После чего стопку с документами, между которыми положил денежные средства, положил перед ним. В связи с этим он попросил ФИО2 выйти из кабинета, вместе с которым также вышел и запер дверь на ключ, после чего позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о факте дачи ему взятки. По прибытии следственная группа приступила к осмотру кабинета. В результате были обнаружены четыре купюры номиналом <данные изъяты>. Деньги были изъяты с места происшествия. (т.1 л.д.67-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с января 2021 года состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на смену заступил вместе инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который сообщил, что близ <адрес> остановил водителя с признаками алкогольного опьянения, управлявшего транспортным средством, в связи с чем ему и Свидетель №3 надлежит прибыть по указанному адресу для освидетельствования водителя. Спустя примерно 10 минут они с Свидетель №3 прибыли по вышеуказанному адресу, где увидели Свидетель №1, а рядом мужчину, которым оказался ФИО2 Последний стоял около транспортного средства – мопеда марки «<данные изъяты>». Данное транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что вечером того дня выпил пива, после чего решил на мопеде поехать в магазин. В связи с этим он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После этого Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот ответил согласием. Результат на алкотекторе «Юпитер» был <данные изъяты>, что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С пройденным освидетельствованием ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. На основании результатов освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> и пытался решить с ФИО3 вопрос об уничтожении ранее составленного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за денежное вознаграждение, то есть предлагал взятку должностному лицу. Об этом ему известно со слов Свидетель №1, размер взятки составлял <данные изъяты>. (т.1 л.д.59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в отделении ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На смену заступил вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который сообщил, что близ <адрес> остановил водителя с признаками алкогольного опьянения, управлявшего транспортным средством, в связи с чем ему и Свидетель №2 надлежит прибыть по указанному адресу для его освидетельствования. Спустя примерно 10 минут они с Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу, где увидели Свидетель №1, а рядом мужчину, которым оказался ФИО2 Последний стоял около транспортного средства – мопеда марки «<данные изъяты>». Данное транспортное средство не имело государственных регистрационных знаков. В ходе беседы ФИО2 рассказал, что вечером того дня выпил пива, после чего решил на мопеде поехать в магазин. В связи с этим Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Протокол составлялся в присутствии двух понятых. После этого он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что последний ответил согласием. Результат на алкотекторе «Юпитер» был <данные изъяты>л, что подтверждало факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С пройденным освидетельствованием ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. На основании результатов освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С составленным протоколом ФИО2 был ознакомлен сразу после составления, свою вину он признал, о чем собственноручно внес запись в протокол. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> и пытался решить с Свидетель №1 вопрос об уничтожении ранее составленного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за денежное вознаграждение, то есть предлагал взятку должностному лицу. Со слов Свидетель №1 ему известно, что размер взятки составлял <данные изъяты>. (т.1 л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал на своем личном автомобиле по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Они пошли в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Там находились начальник и инспекторы ГИБДД, следователь, мужчина на вид 50-55 лет, имя которого ему не известно. Чуть позже зашел еще мужчина, который также являлся понятым. Они все вместе прошли в один из кабинетов, где следователь разъяснил, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия, затем разъяснил им права и обязанности. После этого у мужчины, которому на вид 50-55 лет, спросили, куда положил взятку, последний указал на стопку документов, лежащих на столе. Следователь стал перелистывать листы бумаги. В какой-то момент он увидел купюры номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. По какой причине этот мужчина дал взятку сотруднику ГИБДД, ему не известно. Затем следователь составил протокол осмотра. Деньги, которые предназначались для взятки, были упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи. (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал на своем личном автомобиле по <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Они пошли в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Там находились начальник и инспекторы ГИБДД, следователь, мужчина на вид 55 лет, имя которого ему не известно. В качестве второго понятого участвовал Свидетель №4 Они все вместе прошли в один из кабинетов, где следователь разъяснил, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия, затем разъяснил им права и обязанности. После этого у мужчины, которому на вид 55 лет, спросили, куда положил взятку, последний указал на стопку документов, лежащих на столе. Следователь стал перелистывать листы бумаги. В какой-то момент он увидел купюры номиналом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. По какой причине этот мужчина дал взятку сотруднику ГИБДД, ему не известно. Затем следователь составил протокол осмотра. Деньги, которые предназначались для взятки, были упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи. (т.1 л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является здание отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете № на столе обнаружен Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. В Кодексе обнаружены четыре купюры номиналом <данные изъяты> с серийной нумерацией соответственно: № (т.1 л.д.14-19);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу четыре денежные купюры «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом по №, образца ДД.ММ.ГГГГ, модификации ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены производством ФГУП «ГОСЗНАК». (т.1 л.д.144-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны в последующем в качестве вещественного доказательства денежные билеты Банка России номиналом <данные изъяты> в количестве четырех штук, которые представляют собой прямоугольные листы бело-красной бумаги размером 157?69 мм с серийной нумерацией соответственно: № Каждая купюра имеет следы красящего вещества фиолетового оттенка. (т.1 л.д.180-184, т.1 л.д.185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят USB флеш-накопитель с видеозаписью разговора между последним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в последующем в качестве вещественного доказательства USB флеш-накопитель в корпусе белого цвета с рисунком сине-черного цвета. Объем памяти – 32 GB. На оборотной стороне USB флеш-накопителя имеются обозначения: «<данные изъяты>».

На нем содержится папка, поименованная «13.09». В указанной папке обнаружено 25 видеофайлов, поименованных: №

В ходе осмотра видеофайлов установлено, что видеосъемка осуществлялась в помещении кабинета. В правом верхнем углу видеофайлов отображается дата и время осуществления записи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, время на момент начала записи – 10 часов 48 минут, на момент завершения записи – 11 часов 36 минут.

На видео изображены двое лиц: мужчина в форме ГИБДД, который сначала выходит, а потом заходит в кабинет, затем проходит и садится за стол. Мужчина одет в форму сотрудника ГИБДД, визуально похож на Свидетель №1 (условно обозначим – Е). Второй мужчина одет в футболку и брюки черного цвета после того, как заходит в кабинет, садится напротив сотрудника ГИБДД. Мужчина визуально похож на ФИО2 (условно обозначим – К). У последнего в руках мобильный телефон в черном чехле и барсетка четного цвета. Далее приведен дословный диалог, который происходит между мужчиной, обозначенным как «Е» и мужчиной, обозначенным как «К», из которого следует, что ФИО2 сообщил информацию о своем намерении передать собеседнику денежные средства в качестве благодарности за уничтожение составленного в его отношении протокола. (т.1 л.д.163-177, т.1 л.д.178);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основная тема разговора, зафиксированного на представленном USB флеш-накопителе, - побуждение диктором К диктора Е не доводить материалы в отношении своего (диктора К) задержания за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения до суда, решить вопрос на месте неофициальным путем. В тексте (разговоре), зафиксированном на представленном USB флеш- накопителе, идет речь о передаче денежных средств от диктора К диктору Е. Денежные средства предназначаются в качестве платы диктору E за способствование разрешению неофициальным путем проблемного вопроса с лишением диктора К прав управления транспортным средством. Побуждение к передаче денежных средств представлено в речи диктора K коммуникативным блоком упрашивания, уговаривания. Кроме того, предложение к передаче денежных средств реализовано в речи К посредством намека на решение вопроса неофициальным путем, то есть через взятку («Ну все-таки в смысле "договориться", Вы понимаете, про че я говорю»), вопросом о достаточности суммы («Еще?), репликой, информирующей о передаче денежных средств («вот у меня есть столько вот»). (т.1 л.д.128-140).

Иными документами:

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение по телефону от начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в здании ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 предложил ему денежные средства за уничтожение административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.13);

- копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – мопеда марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.227);

- копией акта № освидетельствования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.228);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 230);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (т.1 л.д.243-245).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 указанным выше образом, суд исходит из того, что судом достоверно установлено, что подсудимый, совершая преступление, преследовал цель дачи взятки лично должностному лицу – начальнику ОГИБДД, при этом действовал умышленно, желая осуществить дачу взятки в виде денег должностному лицу, за совершение тем заведомо незаконного действия, а именно уничтожение протокола об административном правонарушении в его отношении в целях непривлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом умышленно передал инспектору денежные средства в размере <данные изъяты>, положив их в документы, лежащие на рабочем столе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако подсудимый свои противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отказом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> принять от ФИО2 приведенные выше денежные средства.

По данным ГБУ РО «<данные изъяты>», ГБУ РО <данные изъяты> врача-психиатра ФИО2 на учете не состоит.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного преступления, в связи с чем, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он является пенсионером МВД РФ, награжден медалью Всероссийского добровольного пожарного общества «За отличие в ликвидации пожаров», награжден медалью МЧС России «За отличие в службе» III степени, награжден медалью МЧС России «За отличие в службе» II степени, имеет свидетельство о награждении ценным подарком <адрес> Думы за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, высокие результаты в оперативно-служебной деятельности и в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации, а также нахождение у него на иждивении престарелой матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ а также ее состояние здоровья и наличие у нее инвалидности.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо после совершения преступления ФИО2 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении покушения на дачу взятки, стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что ФИО2 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а потому, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством способствование раскрытию преступления и его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ФИО2 раскрытию указанного преступления, в уголовном деле не имеется.

Иных, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес>, а также у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РО «Спасская РБ» не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, общественную опасность совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, принимает во внимание семейное положение подсудимого, его материальное положение, трудоспособность ФИО2, наличие возможности получения заработка и иного дохода.

Так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность, установленных судом смягчающих обстоятельств, и поскольку совершение подсудимым ФИО2 преступления не было сопряжено с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей либо обязанностей должностного лица, суд не видит необходимости в применении к ФИО2, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По настоящему уголовному делу были изъяты денежные средства: денежные купюры в количестве четырех штук, номиналом <данные изъяты> каждая с серией и номером: №, которые принадлежат ФИО2 и были переданы им инспектору ГИБДД в качестве взятки. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные денежные средства были предметом взятки и являются средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятые денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

Изъятый в ходе выемки USB флеш-накопитель, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Реквизиты, по которым осужденный ФИО2 должен оплатить штраф, назначенный в качестве наказания:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Спасский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Е.И. Петрушкова