Апелляционное постановление № 22-3464/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья 1 инстанции Ербадаев С.В. материал № 22-3464/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Огородниковой А.А., обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, которым

Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2021 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Золотаревой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Ж. продлен на 3 месяца, то есть по 31 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что не имеется оснований для продления ему срока содержания под стражей, постановление суда вынесено с нарушением положений Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нукутского района Баронников А.В. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по представленным материалам законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

1 июля 2021 года уголовное дело в отношении Ж. поступило для рассмотрения в Нукутский районный суд Иркутской области. Срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. продлевался в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ж. и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую в постановлении мотивированы.

Из материалов дела следует, что Ж. в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотреблял спиртными напитками. С учетом данных о его личности, а также тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля-очевидца преступления Б., которая состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, с целью изменения ею показаний в пользу Ж., тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные о личности Ж., в том числе о наличии постоянного места жительства, на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с работы, от соседей, которые с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Ж. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания Ж. под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократного продления Ж. ее срока. Кроме того, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Ж., не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала.

Выводы суда о необходимости продления Ж. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда о продлении Ж. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ж. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Ж. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи по данному материалу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков