Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025

Апелляционное дело № 22-1379/2025

Судья Висков Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Чебоксары город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики

осужденного ФИО3 О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 О. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3 О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее судимый:

- 14.12.2020 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колони строгого режима,

- 23.12.2021 Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15.07.2024,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 Х.А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 О. под стражей с 24.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать 93635 рублей с осужденного ФИО3 О. в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 Х.А.О. признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено им 25 августа 2024 года территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 Х.А.О. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что его действия должны быть квалифицированны как мошенничество.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Х.А.О. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы полагает, что его действия должны быть квалифицированны как мошенничество, так как умысел на хищение двух цепочек у него возник после того, как продавец ФИО11 отвернулась, а уходя быстрым шагом, он не слышал каких-либо окриков в его сторону. Данные действия он совершил, воспользовавшись доверием продавца.

Кроме того ФИО3 Х.А.О. указывает на нарушение судом его права на защиты, выразившееся в рассмотрении судом данного уголовного дела посредством его участия в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи.

Считает, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и возможность назначения ему наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить ему наказание, учитывая правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В своем возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимова И.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 О. несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 О. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО3 О. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается показаниями:

- самого осужденного о том, что 25 августа 2024 года он пришел в магазин «<данные изъяты>», где продавались ювелирные изделия, и, под предлогом посмотреть поближе, взял две цепочки. Решив их похитить, развернулся и вышел из магазина ( т.1 л.д. 112-114);

- представителя потерпевшей ФИО11 о том, что примерно в 12 час.03 мин. 25.08.2025 в магазин «<данные изъяты>», где они арендуют витрину, зашел ФИО3 Х.А.О. и стал рассматривать ювелирные изделия. По его просьбе она показала ему две золотые цепочки, которые он взял, чтобы посмотреть поближе и, развернувшись, ускоренным шагом вышел из магазина. На ее требования вернуть цепочки он не реагировал. При этом он оставил в магазине пакет, в котором сотрудники полиции обнаружили бутылку коньяка и батон ( т.1 л.д. 52-54);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в 12 час. 00 мин. она видела как через магазин «Аконд» в помещение «<данные изъяты>» прошел смуглый мужчина, возраста 35-40 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170 см. В последующем от ФИО11 ей стало известно о хищении им двух золотых цепочек (том № л.д. 65).

Сомневаться в объективности показаний указанных потерпевшей и свидетеля у суда оснований не было.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности осужденного ФИО3 О., правильно сослался в приговоре и на другие доказательства:

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО11 опознала ФИО3 О. как лицо, которое похитило две золотые цепочки (л.д. 123-126 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «<данные изъяты>» изъята видеозапись от 25.08.2024, прозрачная полимерная упаковка, стеклянная бутылка из-под коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, белый полиэтиленовый пакет, 1 светлая дактилопленка со следом ткани, 9 светлых дактилопленок со следами рук (т. 1 л.д. 18-19, 20-25);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 545 от 30.10.2024, из которой следует, что след руки на дактилопленке № 9 (с поверхности стеклянной бутылки из-под коньяка) оставлен средним пальцем правой руки АлиеваХ.А.О. (т. 1 л.д. 167-170);

- видеозапись, изъятой с места происшествия, на которой видно как ФИО3 Х.А.О. открыто похитил две золотые цепочки ( т.1 л.д. 56-60,61,141-143,144).

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность, приведенных доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, опровергают довод осужденного ФИО3 О. о том, что он похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом с приведением доказательств, опровергающих указанную версию осужденного ФИО3 О. Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Действия осужденного ФИО3 О., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Поскольку ФИО3 Х.А.О. находился к моменту рассмотрения дела в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, уголовное дело рассмотрено с участием ФИО3 О. посредством видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы возражений о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи от осужденного ФИО3 О. и его защитника не поступало, а само рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ и не свидетельствует о нарушение права осужденного на защиту, поскольку не препятствовало возможности доведения осужденным своей позиции до сведения суда. При этом заявлений от участников процесса на некачественную видеосвязь, согласно протоколу судебного заседания, не поступало.

Судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, по делу не допущено. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Он содержит обстоятельства, совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в них судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось, поскольку суд с учетом данных о его личности и поведения в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному ФИО3 Х.А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом в полном объеме.

Довод осужденного ФИО3 О. о необходимости назначения ему наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным. Суд надлежащим образом мотивировал применение к ФИО3 Х.А.О. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с выводом которого судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО3 О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, и они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 Х.А.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исправительное учреждение осужденному в виде исправительной колонии строгого режима правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время нахождения ФИО3 О. под стражей с 24 апреля 2025 года зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен с учетом положения ст. 1064 ГК РФ правильно.

Суд первой инстанции разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО3 О. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев