Решение № 2-10603/2025 2-10603/2025~М-6613/2025 М-6613/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10603/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008490-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., с участием представителя истца управляющего ООО «КБ ЛайтБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КБ ЛайтБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КБ ЛайтБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, просит суд:

признать недействительной цепочку сделок по отчуждению ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 земельного участка №, площадью 450 кв.м., кадастровый номер №, расположенного относительно ориентира в границах участка <адрес>, с последующим отчуждением ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, которая является его текущим собственником;

признать недействительной цепочку сделок по отчуждению ФИО3 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 земельного участка №, площадью 440 кв.м.- с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, с последующим отчуждением ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, которая является его текущим собственником;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных объектов недвижимости земельный участков с кадастровыми номерами №, № в собственность ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-775 с ДД.ММ.ГГГГ отозвала лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Лайт» Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайт» признан банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» При рассмотрении дела о банкротстве, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к субсидиарной ответственности и с него в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> Истцом установлено, что после открытия конкурсного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение своих двух земельных участков на основании договоров купли-продажи. Целью заключения сделок являлись намерения ФИО3 вывести имущество и избежать обращение на него взыскания.

Исковые требования истцом обоснованы положениями статей 10, 168,167 ГК РФ о мнимости сделки, 168 ГК РФ о недействительности сделки, 10 ГК РФ недопустимости недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить, пояснил что срок исковой давности истцом не пропущен так как истец о совершении сделок узнала не задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещён по последнему известному месту жительства с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены, предоставили полномочия представителю.

Представитель ответчиков по нотариальной доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО2 приобрели земельные участки у ФИО3 по возмездным сделкам, оплатил рыночную стоимость, сделки были исполнены, ответчики земельными участками пользовались, в связи с чем являются добросовестными приобретателями. Спустя длительное время участки проданы ФИО5, ФИО6 Представил объяснения в письменной форме, заявил о пропуске срока исковой давности от имена каждого ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-775 с ДД.ММ.ГГГГ отозвала лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Лайт»

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Банка открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено Ответчик ФИО10 входил в число соучредителей ООО КБ «Лайтбанк» и занимал должность председателя Правления Банка.

При рассмотрении дела о банкротстве, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам КБ «Лайтбанк (ООО)» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

По условиям данного договора купли-продажи ФИО5 одновременно приобрела у ФИО4 два смежных земельных участка: спорный с кадастровым номером № и с кадастровым номером № площадью по 450 кв.м. каждый и жилой дом общей площадью 215 кв.м. Общая стоимость приобретенного ФИО5 недвижимого имущества составила <данные изъяты> из которой стоимость спорного земельного участка – <данные изъяты> Расчеты по сделке произведены с использованием депозитарной ячейки АКБ «Фора-банк» Условия сделки сторонами исполнены, имущество передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства продавцом ФИО4 получены.

С учетом условий договора, его исполнения, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствия признаков мнимости сделки, когда обе стороны договора совершают сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельств злоупотреблением правом сторонами сделки, с учетом отсутствия признаков её недействительности судом не установлено.

Таким образом у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 В отсутствии недействительности сделки купли-продажи последствия ее недействительности в виде возврата в собственность покупателя не наступают.

Регулирующий недействительность сделок параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, по данному иску остается в собственности ФИО5 независимо от решения суда по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи данного земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4

Согласно условий указанного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> Передача денежных средств подтверждается распиской продавца. Платежеспособность покупателя подтверждается обстоятельствами реализации ФИО4 своего имущества стоимостью <данные изъяты> На момент приобретения спорного земельного участка площадью 450 кв.м. у ФИО4 находился в собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью по 450 кв.м. В период владения участками ФИО4 возвел на них жилой дом общей площадью 215 кв.м., жилому дому присвоен почтовый адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретая земельный участок с кадастровым номером № покупатель ФИО4 желал наступления правовых последствий от заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, не оспоренной сделки купли-продажи, заключенной между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, мотивы заключения сделки продавцом ответчиком ФИО3 не имеют юридического значения для дела.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО6, которая приобрела объект на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2

По условиям данного договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, оплата произведена с использованием депозитной ячейки ПАО «Сбербанк», представлена расписка ФИО11 в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, имеется акт передачи земельного участка. Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены фотоматериалы с изображением строительства на земельном участке жилого дома, ограждения земельного участка забором, пребывания на земельном участке ответчика. ФИО6 является плательщиком земельного налога за данный земельный участок и ежегодно оплачивает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сторонами исполнен, признаков мнимости сделки не установлено.

Таким образом у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО6 В отсутствии недействительности сделки купли-продажи последствия ее недействительности в виде возврата в собственность покупателя не наступают.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, по данному иску остается в собственности ФИО6 независимо от решения суда по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи данного земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Земельный участок передан покупателю по передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ. Признаков аффилированности данной сделки не усматривается, Земельным участком ФИО2 владел до отчуждения его ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований в удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 суд не находит.

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцом исковые требования о признании недействительными сделок обоснованы положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом не представлено доказательств того, когда именно истец узнал о начале исполнения сделки, соответственно по требованиям о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По сделкам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиками заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя по <данные изъяты> в пользу каждого. Из материалов гражданского дела следует, что между представителем адвокатом ФИО12 и ответчиками заключены договора об оказании юридической помощи на представление интересов по данному гражданскому делу. Ответчиками произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> каждым.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг разумные пределы не превышает, юридические услуги ответчикам оказаны, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу ответчиков судебные расходы на юридические услуги по <данные изъяты>, каждому. Так же с истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиками на оплату услуг нотариуса: в пользу ФИО5 -<данные изъяты>, в пользу ФИО6 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> в пользу ФИО13 – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГВ «АСВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу ФИО2,

Взыскать с Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.