Апелляционное определение № 33-433/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Ветошкина Л.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась с иском к Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что что на территории муниципального образования <адрес> расположен вышеуказанный земельный участок, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Новосибирской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей №, выданного в соответствии с решением М. от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок за Е.Е. Однако государственный акт № в отношении спорного земельного участка Е.Е.. не выдавался, указанный государственный акт выдан Е. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>, то есть иному лицу на иной земельный участок, на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Таким образом, регистрационные действия в отношении земельного участка произведены на основании недостоверных документов. Запись в ЕГРН о регистрации права собственности Д. в отношении земельного участка нарушает права и законные интересы М. на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования города Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась М., представитель которой А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также нарушены нормы материального права, касающиеся выбора способа защиты нарушенного права. Полагает, что судом сделан вывод о добросовестности ответчика, при этом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод не подкреплен фактическими обстоятельствами дела, в том числе доказательствами ответчика, свидетельствующими о наличии в его действиях добросовестности. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 № 35-П, полагает, что сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. Считает тот факт, что ответчик не является первоначальным собственником земельного участка, не свидетельствует о его добросовестности. Полагает, что независимо от обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждался земельный участок, собственник вправе требовать признания отсутствующим права собственности у последнего приобретателя на земельный участок, поскольку регистрационные действия в отношении земельного участка проведены на основании недостоверных документов, а запись в ЕГРН о регистрации права собственности в отношении земельного участка внесена незаконно и нарушает права и законные интересы М, на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования города Новосибирска. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка Е.Е., в связи с чем обстоятельства, на которые ссылалась мэрия, не опровергнуты кем-либо из участников судебного спора. Полагает вывод суда о том, что М. должна была знать о выемке материалов регистрационного дела правоохранительными органами не имеет какого-либо правового значения, так как мэрия не является органом государственной власти, в задачи которого входило или входит обработка, накопление и/или архивирование регистрационных земельных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика С., выражая согласие с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» (действующей на момент вынесения государственного акта) для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Новосибирск расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Д. на вышеуказанный земельный участок.

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный.

Первоначально право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ за Е.Е. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В последующем Е.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок О. (л.д. 50), которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала его Х.(л.д. 40). В свою очередь Х. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала земельный участок Н. (л.д. 38), реализовавшему его ДД.ММ.ГГГГ л. (л.д. 41), которое ДД.ММ.ГГГГ продало его ответчику Д.

Указывая, что Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей №, на основании которого за Е.Е. первоначально зарегистрировано право собственности, ей не выдавался, был выдан иному лицу на иной земельный участок, М. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт не выдачи Е.Е. государственного акта, на основании которого ею первоначально зарегистрировано право собственности на спорный земельный, участок, а также, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является исключительным и не может быть применен в данной ситуации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Однако в данном случае именно истец не владеет имуществом, а ответчик является владеющим собственником, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не может быть разрешен в рамках требований о признании права отсутствующим. Избранный истцом способ защиты нарушенного права, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку ответчик является не первым собственником земельного участка, до регистрации права собственности Д. на данный земельный участок регистрировалось право собственности иных лиц по возмездным сделкам, которые не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что государственный акт на право собственности на землю № не выдавался Е.Е. Представленный Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, выданный Е. номера не содержит, а представленная выкопировка с указанием номера акта, аналогичному номеру акта, выданного Е.Е., не может служить единственным основанием, указывающим на его недействительность.

При этом, из ответа управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов проведения необоснованной государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости не выявлено (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи