Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1978/2019

К делу № 2-1978/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. 09.01.2018г. в указанном магазине была проведена внеплановая инвентаризация за период работы коллектива с 23.11.2017г. по 09.01.2018г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» на конец периода составил 329 136,67 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной проверки, составил 427 026,32 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 97 889,95 руб., с учетом естественной убыли 89 986,34 руб. Фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 196 433,10 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией 204 112,04 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 7 678,94 руб., с учетом естественной убыли 6 697,38 руб. Недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода составила 96 683,72 руб. Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23.11.2017г. В инвентаризируемый период ФИО2 и ФИО1 в магазине работали вдвоем и, поскольку определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного ущерба распределяется в равных доля между членами коллектива, по 48 341,86 руб. В счет погашения недостачи у ответчиков произведены удержания из заработной платы: у ФИО2 В размере 19 046,13 руб., у ФИО1 в размере 25 299,30 руб. От полного возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчики уклоняются. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 29 295,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,75 руб., с ФИО1 материальный ущерб в размере 23 042,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,30 руб.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 В судебно заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительны ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята в АО фирма " Агрокомплекс " продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 21.11.2017 года №1499-Л, и уволена в соответствии с приказом от 12.03.2018 года № 294-Лк.

ФИО1 принята в АО фирма " Агрокомплекс " продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 20.02.2017 года №200-Лк, и уволена в соответствии с приказом от 12.03.2018 года № 291-Лк.

23.11.2017 года с ФИО2, как руководителем коллектива, в который также входит ФИО1, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества ( материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа от 09.01.2018г. №12-18-РО/КВ в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> проведена внеплановая инвентаризация за период работы коллектива с 23.11.2017г. по 09.01.2018г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» на конец периода составил 329 136,67 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной проверки, составил 427 026,32 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 97 889,95 руб., с учетом естественной убыли 89 986,34 руб.

Фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода составил 196 433,10 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией 204 112,04 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 7 678,94 руб., с учетом естественной убыли 6 697,38 руб. Недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма товарно-материальных ценностей, в магазине на конец инвентаризационного периода составила 96 683,72 руб.

В инвентаризируемый период ФИО2 и ФИО1 в магазине работали вдвоем и, поскольку определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного ущерба распределяется в равных доля между членами коллектива, по 48 341,86 руб.

В счет погашения недостачи у ответчиков произведены удержания из заработной платы: у ФИО2 В размере 19 046,13 руб., у ФИО1 в размере 25 299,30 руб.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 52 338,29 руб., установленного инвентаризацией ответчики до настоящего времени не погасили.

19.01.2018г. с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 33605 от 17.12.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 29 295,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб в размере 23 042,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: