Приговор № 1-269/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

УИД № 78RS0012-01-2025-003725-62

Дело № 1-269/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Францева К.Г.,

при помощнике судьи Воспякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2) в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в салоне автобуса № 70, движущегося по маршруту от остановки «Балтийский вокзал» до «ул. Двинская, д.15» по территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, осознавая противоправность своих действий, будучи уверенным, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пассажирского сиденья автобуса, принадлежащую А.Е.Г., не представляющую материальной ценности папку черного цвета, в которой находились, не представляющие материальной ценности, пять страховых полисов на имя: Б.С.Ю., О.Т.С., Г.С.И., Е.И.И., Б.Н.Г., а также принадлежащие А.Е.Г. денежные средства в размере 66 400 рублей. После чего он (ФИО2) с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым А.Е.Г. значительный материальный ущерб в сумме 66 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.

Возражений от сторон против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами так же не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 до задержания явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> а также частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей в сумме 10 000 рублей, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При этом судом установлено, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «работа по найму», на миграционный учет не встал, патент на право трудовой деятельности не оформлял, по истечении установленного срока территорию Российской Федерации не покинул, на момент совершения преступления законных оснований для пребывания в Российской Федерации не имел, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание суд учитывает в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления как лицом, незаконно находящимся нам территории Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления у ФИО2 отсутствовали законные основания, установленные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для нахождения в Российской Федерации, в то время как сами по себе Указы Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» и от 25 июля 2025 года № 520 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации», без исполнения требований, изложенных в данных Указах, не урегулировали правовое положение ФИО2 в Российской Федерации.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, то, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности и с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей А.Е.Г. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного и невозмещенного материального ущерба в сумме 56 400 рублей. Подсудимый в полном объеме признал исковые требования. Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения папки, в которой находились денежные средства А.Е.Г. в общей сумме 66 400 рублей, при этом на стадии предварительного следствия подсудимым частично был возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшей в сумме 10 000 рублей, в связи с чем суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 56 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей А.Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.Е.Г. причиненный материальный ущерб в размере 56 400 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья