Апелляционное постановление № 22К-560/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-560
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО10, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Суворовой Л.А.,

переводчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агадике Чуквунонсо, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четверо) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, т.е. по 7 марта 2025 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Суворовой Л.А., обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел по аналогичным эпизодам преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, к совершению которых установлена причастность ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО10 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО10 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Обвиняемому ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок его содержания под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а совокупный срок содержания под стражей и домашнего ареста составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа обвиняемому ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО10 окончено. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Старший следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и был недостаточным для того, чтобы истребовать перевод обвинительного заключения с русского языка на английский язык, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, которому необходимо принять по нему решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а судье – принять решение о назначении по делу судебного заседания в соответствии со ст. 227 УПК РФ, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность общения с лицами, причастными к совершенному преступлению, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении ФИО10 срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты. Указывает, что в суд были представлены документы, подтверждающие возможность нахождения ФИО10 под домашним арестом в жилом помещении, находящимся в собственности у его родственника. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на настоящий момент существенно изменились: следствие окончено, уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Указывает, что в период нахождения обвиняемого под домашним арестом, он не нарушал меру пресечения, являлся по вызовам следователя. Просит постановление отменить или изменить и избрать обвиняемому ФИО10 иную меру пресечения, в частности домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет легального и постоянного источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а также, что период, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу будет достаточным для своевременного выполнения указанных в ходатайстве следственного органа процессуальных действий.

Таким образом, поскольку выполнить требования, предусмотренные ст. 221, 227 УПК РФ, до истечения установленного ранее срока содержания ФИО10 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО10 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, роде занятий, обоснованно признав их несостоятельными и не исключающими возможность совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности совершения ФИО10 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в составе группы лиц, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также отсутствие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвиняемый ФИО10 имеет возможность, находясь под домашним арестом, проживать в жилом помещении, принадлежащем его дяде – ФИО7, по адресу: <адрес> предоставление суду документов, подтверждающих наличие возможности нахождения ФИО10 под домашним арестом в указанном жилом помещении, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО10 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО10, в представленном материале не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Суворовой Л.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Агадике Чуквунонсо срока содержания под стражей на 24 (двадцать четверо) суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова