Определение № 11-36/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 11-36/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ФИО3 ИНСТАНЦИИ

11 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 жалобу ответчика ФИО2 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Каменсктеплосеть» к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Каменсктеплосеть» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что МУП «Каменсктеплосеть» создано с целью производства и реализации тепловой энергии, эксплуатации и ремонта тепловых сетей, котельных, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>. ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики имеют задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Претензий за поставленную и потребленную тепловую энергию в адрес поставщика от ответчиков не поступало. Расчет стоимости поставленной теплоэнергии осуществлен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, Постановлениями Администрации <адрес>, постановлениями Региональной службы по тарифам <адрес>. Учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате услуг теплоснабжения в установленные сроки, они также на основании ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно письменному расчету.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу МУП «Каменсктеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Каменсктеплосеть» удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу МУП «Каменсктеплосеть» в равных долях задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, - отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, подал ФИО3 жалобу на решение, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что исковое заявление при приказном судопроизводстве предполагает наличие в деле кредитора и должника, а не истца и ответчика, которые указаны в исковом заявлении. В исковом заявлении неправильно указан период, за который взыскивается задолженность – «с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.». Нарушен порядок обязательного досудебного урегулирования спора. Истец в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что досудебное уведомление просто оставлено в почтовом ящике квартиры, в которой никто не проживает. Истец датировал досудебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подал в суд через неделю. Истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения иска. Кроме того, должниками было подписано заявление в МУП «Каменсктеплосеть» о разделе лицевого счёта и тем самым показана готовность оплачивать задолженность по частям. Им выражалась готовность оплачивать задолженность соразмерно своей доле, что осталось без внимания. Также неизвестна судьба изъятых у него, т.е. ФИО1, пенсионных денежных средств, удержанных по судебному приказу, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в жалобе, также суду пояснил, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, однако мировой судья не получил его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца МУП «Каменсктеплосеть» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях считал необходимым решение мирового судьи изменить в части указания на период, за который взыскана задолженность - «за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.», в остальной части просил решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик по делу ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя истца МУП «Каменсктеплосеть» и без участия ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, доводы ФИО3 жалобы, выслушав ответчика ФИО1, дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а ФИО3 жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты> доля в праве) и за ответчиком ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты> доля в праве).

Согласно п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО4, являясь собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, обязаны производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно своей доле.

В соответствии с расчетом задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, размер задолженности ответчиков за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, составляет всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С данным расчетом задолженности суд согласен, размер задолженности подтверждается карточкой взаиморасчетов с абонентом. Данный расчет не оспорен, на какие-либо доводы несогласия с размером задолженности ответчики не ссылаются.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за потребленную тепловую энергию, пропорционально принадлежащей каждому доли в праве собственности на квартиру, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения в установленные сроки, то в пользу истца должны быть взысканы пени, пропорционально принадлежащей ответчикам доли в праве собственности на квартиру, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчету, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

С данным расчетом пени, сделанным истцом, суд согласен. ФИО3 жалоба доводов несогласия с данным расчетом не содержит.

Доводы ФИО3 жалобы ФИО1 основанием для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

Дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, с верным указанием в исковом заявлении на истца и ответчиков, а не на кредитора и должника, о чем указывает ФИО1 в ФИО3 жалобе.

Согласно ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Сторонами искового производства являются истец и ответчик.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении неправильно указан период, за который взыскивается задолженность – «с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> 2015 г.», основанием для изменения решения мирового судьи не являются, так как определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда. В установочной, резолютивной частях решения от ДД.ММ.ГГГГ указан период, за который взыскана задолженность – «с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО3 жалобы о том, что истцом нарушен порядок обязательного досудебного урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 был отменен.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее обращался в МУП «Каменсктеплосеть» с заявлением о разделе лицевого счёта с целью оплаты коммунальных платежей соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть».

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО4 обратились в МУП «Каменсктеплосеть» с совместным заявлением о разделе лицевого счета только ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к периоду, за который истец просит взыскать задолженность по настоящему делу - с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду доказательств не следует, что сособственники указанного жилого помещения ФИО1 и ФИО4 ранее обращались в МУП «Каменсктеплосеть» с совместным заявлением о разделе лицевого счета в период ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно производил оплату коммунальных платежей за теплоснабжение в спорный период: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в размере, соразмерном своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 самостоятельно производил оплату коммунальных платежей за спорный период соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение, суду не представлено, сам ФИО1 на данные обстоятельства не ссылается.

Также, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ФИО1 были удержаны с его пенсионного счета денежные средства на основании ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию именно за спорный период задолженности - с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, однако мировой судья не получил его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, основанием для отмены решения мирового судьи не являются.

Согласно ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 мировым судьей была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления МУП «Каменсктеплосеть» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено ФИО1 В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 на исковое заявление, в которых ФИО1 не выражает своего несогласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, согласно ст. 232.2 ГПК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

С выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении, суд согласен, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Каменсктеплосеть» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в ФИО3 порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении дела в ФИО3 порядке судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а ФИО3 жалобы ответчика ФИО17 С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Каменсктеплосеть» к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а ФИО3 жалобу ФИО2 ФИО20, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: