Решение № 2-179/2020 2-179/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2-179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Чижикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

г. в 21 час 10 минут на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN № государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ООО «Балтийский лизинг» ФИО2 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Вследствие противоправных действий ФИО1 автомобилю МАN <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль МАN TGX был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 209474 руб. 20 коп..

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования № № которое частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб..

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», которое с учетом уточнений в порядке суброгации на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 809 474 руб. 20 коп. (1171673 руб. 20 коп. - за ремонт автомобиля + 37801 руб.- за ремонт полуприцепа) - 400000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11294 руб. 74 коп.. Сослалось на то, что по договору добровольного комплексного страхования автомобиля МАN ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в сумме 1 209474 руб. 20 коп., по страховому событию, связанному с ДТП, случившимся г. по вине ответчика. От страховой компании виновника ДТП получена выплата в сумме 400000 руб.. Ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Чижиков А.И. иск признали частично. Пояснили, что не оспаривают факта ДТП по вине ответчика. Однако не согласны с размером ущерба. На основании ст. 1083 ГК РФ просили уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 указанного Постановления).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определен в размере 400 000 руб..

Из материалов дела, дела об административном правонарушении, объяснений ответчика ФИО1 и его представителя видно, что г. в 21 час 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN № государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом МEGA г/н №, под управлением водителя ООО «Балтийский лизинг» ФИО2 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о транспортных средствах, участвующих в ДТП от г..

Согласно указанным сведениям автомобилю МАN были причинены следующие механические повреждения: передний бампер слева, передняя левая дверь, левое переднее крыло, переднее левое колесо, декоративный колпак колеса переднего левого, передний левый брызговик, накладка глушителя верхняя и боковая, топливный фильтр, блок АКБ, бак АО БЛЮ, заднее среднее и последнее левое колесо, крылья задних колес слева.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский лизинг» является собственником автомобиля МАN № регистрационный знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 - в ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО№ №.

Автомобиль № регистрационный знак № ООО «Балтийский лизинг» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО-лизинг» (Ущерб/Угон)» на срок <данные изъяты> г.. Условиями данного договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по случаю ущерба осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Получив заявление о наступлении страхового случая, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно актам осмотра от 18 ноября 2019 г. при осмотре были зафиксированы повреждения автомобиля МАN и полуприцепа. Имеется запись о том, что автомобиль и полуприцеп не имеют повреждений, не относящихся к данному событию.

ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Оскол Трак», оплатив 22 января 2020 г. за ремонт автомобиля МАN 673 руб. 20 коп. и 23 марта 2020 г. полуприцепа 37801 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 22 января 2020 г. и №№ от 23 марта 2020 г.

Направлением на ремонт № №, актом осмотра транспортного средства МАN от 18 ноября 2019 г., актом проверки г., заказ -нарядом № № от г., расходной накладной к заказ-наряду, счетом на оплату № № от ., платежным поручением № № от г., актом осмотра полуприцепа <данные изъяты> г/н № от 18 ноября 2019 г., счетом на оплату № № от 21 февраля 2020 г., заказ-нарядом № № от 21 февраля 2020 г., платежным поручением № № от ., фотографиями и диском с фотографиями подтверждается наличие механических повреждений у автомобиля МАN и полуприцепа и стоимость услуг по их ремонту в общей сумме 1 209474 руб. 20 коп. (1171673 руб. 20 коп. + 37801 руб.).

Страховщик виновника аварии ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в предельном размере 400 000 руб. (платёжное поручение № № от 27 февраля 2020 г.).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению составляет: 809474 руб. 20 коп. (1 209474 руб. 20 коп. – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Ссылка ответчика и его представителя на иной размер причиненного ущерба не убедительна.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, что предполагает в свою очередь возможность оспорить, в том числе размер выплаченного страхового возмещения. Сторона ответчика сослалась на то, что автомобиль МАN в сентябре и ноябре 2019 г. также являлся участником ДТП, и имел повреждения, которые могли быть и на момент ДТП г..

Действительно автомобиль № г. являлся участником ДТП на 101 км. автодороги «<данные изъяты> и . участником ДТП в с. <данные изъяты>. Из распечатки с официального сайта ГИБДД, материала проверки КУСП № № от г. видно, что у автомобиля МАN имелись повреждения. Согласно сведениям ООО «Спектр» от 22 июля 2020 г. на момент ДТП г. автомобиль МАN повреждений не имел, ранее имеющиеся повреждения были устранены.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. С размером ущерба, страхового возмещения ответчик и его представитель не согласны, однако своего расчета стоимости ремонта, доказательств иного его размера не представили. В чем выразилось не согласие не пояснили, не указали запчасти и ремонтные работы, которые, по их мнению, подлежат исключению.

В судебном заседании представитель ответчика Чижиков А.И. сослался на то, что повреждённый автомобиль не является новым и поэтому стоимость ущерба должна быть произведена с учетом естественного и эксплуатационного износа. Выплата должна была производиться на основании отчета об оценке, а не на основании стоимости оплаченной на СТО.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля. Поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что выплата должна быть произведена на основании отчета об оценке, являются необоснованными.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Спорные правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, поэтому ссылка представителя ответчика на нормы этого Закона об определении размера ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, является безосновательной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ответчик ФИО1 и его представитель Чижиков А.И. просили на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 вред имуществу был причинен неосторожными действиями, поэтому имеются основания для применения указанной нормы закона.

Из представленных ФИО1 доказательств, видно, что он проживает один, является пенсионером и получает пенсию в размере 12615 руб. 15 коп., в настоящее время не работает, имеет кредитные обязательства. Пенсия является для него единственным источником дохода. Доказательств того, что ответчик имеет иные источники дохода, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», до 485 000 руб..

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 050 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 485 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 050 рублей, а всего 493 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение