Апелляционное постановление № 22-2722/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-2722/2018

Судья Дегтярёв Е.В. Дело № 22-2722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 11 декабря 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Константинове А.И., с участием прокурора Кривонос Н.Н., адвоката Казаринова А.А., рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <.......> судимый,

осужден по ст. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года, окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не оспаривается.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Казаринова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выступление прокурора Кривонос Н.Н., считавшей приговор законным и обоснованным и полагавшей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества Б. стоимостью 2435 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <.......> в ночь с <.......> на <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговоров из-за его суровости, считает, что суд первой инстанции при назначении наказание не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и дал не совсем правильную правовую оценку его действиям.

Просит дать правильную оценку его действиям, учесть смягчающие наказания обстоятельства и с применением ст. 64 УК РФ снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярева С.В., считая приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражение на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Поскольку ФИО1 совершил <.......> хищение имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Вопреки доводам осужденного данная судом первой инстанции правовая оценка его действиям является правильной и изменению не подлежит.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым.

При назначении наказания в полной мере учел как отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, так и предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем даже при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, оснований для применения ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах довода апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Потанин.

Копия верна: судья В.Н. Потанин.