Апелляционное определение № 33-2383/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2024-006800-31

Дело № 33-2383/2026

1-я инстанция № 2-166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 585 127,86 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 703,0 рубля.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 585 127,86 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в рамках гражданского дела (номер), по иску ФИО1 и ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, компенсации имущественного ущерба, расходов по оплате госпошлины, иск С-вых был удовлетворен частично. При этом, с должника - ФИО6 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда причиненного смертью ребенка в размере 1 000 000,0 рублей, компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью 200 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600,0 рублей. Общая сумма взыскания - 1 200 600,0 рублей. В пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда причиненного смертью ребенка в размере 1 000 000,0 рублей, компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью 400 000,0 рублей, компенсация имущественного ущерба 1 198 000,0 рублей, расходы по госпошлине 14 790,0 рублей. Общая сумма взыскания - 2 612 790,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании судебного решения от (дата) были выданы исполнительные листы (два листа), которые своевременно взыскателями предъявлены в ОСП по Кондинскому району, где были возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ФИО6, однако, исполнение судебного решения осуществлено судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом (длительное бездействие), что привело к возникновению убытков для взыскателя по исполнительному производству ФИО1

Согласно решению Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата), с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), по иску ФИО5 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которые заключались в отсутствии действий по осуществлению розыскных мероприятий имущества должника - ФИО6, в отсутствие действий по принятию мер к принудительному исполнению судебного решения за период с (дата) по (дата), по непринятию мер к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, непринятию мер по запрету совершения регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися у должника, непринятию мер, направленных на истребование сведений по наличию у должника недвижимого имущества.

Установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника - ФИО6 находился земельный участок и жилой дом, имелись денежные средства на банковских счетах. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей должником было отчуждено имущество, осуществлены переводы денежных средств, что привело к невозможности исполнения решения суда в пользу истца и повлекло убытки для истца.

Из материалов дела следует, что согласно решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования ФИО1 о взыскании убытков были удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 585 127,86 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 703,0 рубля.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ХМАО-Югре просил решение районного суда (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывал, что согласно определению Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым земельный участок, с кадастровым номером 86:01:0401006:1142, переходит в собственность ФИО7, а последняя обязуется выплатить компенсацию части стоимости земельного участка. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Кондинского районного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, определением Кондинского районного суда от (дата) заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. Считает, что оставление судом искового заявления ФИО7 без рассмотрения свидетельствует об отсутствии разрешения по существу спора и требований ФИО7, что влечет восстановление прав собственника должника - ФИО6 в отношении всего земельного участка с его первоначальной площадью. Обращает внимание, что согласно материалам дела, единственным недвижимым имуществом, находящимся в собственности должника, являлся указанный земельный участок, следовательно, в отношении него и построек, расположенных на нем, не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, в данном случае, совершение сделки не могло причинить вреда, поскольку совершено в отношении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 200 489,16 рублей - удовлетворено, данная сумма включена в первую и третью очередь реестра требований кредитором ФИО6 Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) признаны недействительными сделки, совершенные ФИО6 и ФИО8, применены последствия недействительности сделок, в связи с чем, существует реальная возможность погашения задолженности за счет этого имущества. Таким образом, отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика деликтной ответственности с целью возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя. Обращает внимание, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства на момент вынесения решения суда, не отпали.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) решение районного суда от (дата) было отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, 3-и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора установлено, что решением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от (дата) удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов в общей сумме 1 200 600,0 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

(дата) судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО9 на основании заявления ФИО1 от (дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО6

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлен и не оспорен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондинскому району в рамках возбужденного (дата) исполнительного производства (номер)

В соответствии с решением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по административному делу признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в отсутствии действий по осуществлению розыскных мероприятий по месту нахождения должника - ФИО6 и его имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Кондинского районного суда ХМАО - Югры от (дата) изменено и признано дополнительно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и несвоевременном истребовании сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Документально подтверждено, что (дата), в рамках исполнительных действий в отношении должника – ФИО6, судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство и присоединены к исполнительному производству (номер) исполнительные производства (номер), (номер) (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер)

Кроме того, (дата) в сводное исполнительное производство дополнительно присоединены исполнительные производства (номер), (номер), (номер)

Общая сумма задолженности должника - ФИО6 по сводному исполнительному производству составила 8 694 700,36 рублей, включая задолженность в пользу истца (взыскателя) - ФИО1 в размере 1 200 600,0 рублей.

Материалами дела подтверждено, что согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника - ФИО6 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Исходя из указанных обстоятельств, истец по настоящему делу – ФИО1, учитывая, что требования по его исполнительному документу не исполнены (с 2021 года) по вине службы судебных приставов, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения о том, что защита прав взыскателя и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно определил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом установлены такие обстоятельства как незаконность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району, за период с (дата) по (дата), в рамках исполнительного производства от (дата), относительно отсутствия действий по принятию мер к принудительному исполнению судебного решения, отсутствия принятия мер к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банках, отсутствия принятия мер по запрету совершения регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися у должника, отсутствия мер, направленных на истребование сведений по наличию у должника недвижимого имущества,

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недоказанности факта наступления вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для истца.

Проверяя доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, с учетом сложившихся между сторонами спорных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что ряд зарегистрированных за должником – ФИО6 автомобилей находились в лизинге, а в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При этом, материалами дела подтверждено, что имевшиеся в собственности ФИО6 автомобили были реализованы (отчуждены) последним до дня возбуждения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кондинскому району исполнительного производства в отношении должника - ФИО6 на основании заявления ФИО1 от (дата).

Таким образом, реализация (продажа) должником транспортных средств не находится в причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда стороне истца.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено и не оспаривается, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району, за период с (дата) по (дата), в виде отсутствия принятых мер к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банках, должником в указанный период были сняты денежные средства в сумме 115 432,33 рубля (выписки по банковским счетам должника), которыми должник распорядился по своему усмотрению. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах судебный пристав-исполнитель вынес лишь (дата).

Кроме того, в период бездействия судебного пристава-исполнителя, было прекращено право собственности должника - ФИО6 на объект недвижимости - земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), путем утверждения районным судом (дата) мирового соглашения в рамках раздела совместно нажитого имущества с супругой - ФИО7

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу иными судебными актами, следует, что должник ФИО6 и ФИО7 - состояли в зарегистрированном браке в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Спорный земельный участок ФИО6 приобрел вне брака с ФИО7, однако, добровольно предел его в рамках заключения мирового соглашения бывшей супруге оценив его стоимость 2 400 000,0 рублей.

Установлено, что после государственной регистрации перехода права собственности, проведенного на основании мирового соглашения, (дата) ФИО7 приняла решение о разделе земельного участка, имеющего кадастровый (номер), площадью 1 500 кв.м., на два земельных участка - площадью 800 кв.м. и 700 кв.м., которым после совершения соответствующих кадастровых работ, присвоены кадастровые номера: (номер) и (номер).

В последующем, на основании договора, ФИО7 (дата) подарила, а ФИО8 (сын должника) принял в дар земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401006:1218. Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано (дата).

Далее на основании заключенного Администрацией городского поселения Междуреченский и ФИО8 Соглашения N 3 от (дата) о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401006:1218, находящегося в собственности ФИО8, образовался земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1 121,0 кв.м.

На основании заключенного Администрацией городского поселения Междуреченский и ФИО7 Соглашения от (дата) N (номер) о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401006:1217, находящегося в собственности ФИО7, образовался земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1 308,0 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером (номер) ФИО7 зарегистрировала (дата) право собственности на жилое помещение площадью 109,7 кв.м, которому (дата) присвоен кадастровый (номер).

Вместе с тем, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) об утверждении мирового соглашения отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции установлено, что заявленный к разделу как совместная собственность земельный участок, не является совместно нажитым имуществом по смыслу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а передача имущества, принадлежащего ФИО6 до брака, супруге ФИО7, при наличии у ответчика (должника) неисполненных обязательств перед третьими лицами на значительную сумму, свидетельствует о злоупотреблении участниками процесса своими правами.

В соответствии с определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от (дата) заявление ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отмене оснований, при которых ФИО10 по своему усмотрению распорядилась переданным ей участком – разделив последний и передав в дар сыну часть в размере 700,0 кв.м. А отмена состоявшегося судебного акта, в результате которого объект недвижимости выбыл из собственности должника, свидетельствует об отсутствии у его сына – ФИО8 оснований для заключения с органом местного самоуправления Соглашения, в результате которого увеличилась площадь участка и изменен кадастровый номер.

Вместе с тем, с учетом отмены определения об утверждении мирового соглашения сведения в государственном реестре прав на недвижимое имущество изменению не подверглись. Оценка законности указанных выше сделок и мотивы их совершения являются в настоящее время предметом проверки Арбитражного суда ХМАО – Югры в рамках дела № (номер).

При наличии указанного, судебная коллегия учитывает, что при доказанном бездействии судебных приставов и период такого бездействия должником и членами его семьи фактически совершены сделки по искусственному уменьшению имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых должником на себя долговых обязательств.

Судебная коллегия определяет, что указанные сделки и действия должника совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при бездействии ответчика по настоящему делу. Сделки совершены должником с заинтересованным лицам - супругой (бывшей супругой) должника и с сыном, которые в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок, равно как и о цели совершения указанной сделки (сохранение активов должника).

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что на месте первоначального земельного участка площадью 1 500,0 кв.м., с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес) находятся два земельных участка.

Недобросовестное поведение должника и аффилированных с ним лиц при бездействии судебных приставов исполнителей позволило отчудить объект недвижимости, формально наделенный признаками исполнительского иммунитета, с последующим разделом единого земельного участка, с увеличением площади каждого из вновь образованных земельных участков за счет приобретения муниципальной земли, тем самым избежав возможности исполнения требований кредиторов за его счет, при увеличении фактической ликвидности с сохранением имущества за счет заинтересованных лиц.

Юридически значимым по настоящему делу о взыскании убытков обстоятельством, в том числе с учетом указания вышестоящего суда, является установление наличия либо отсутствия исполнительского иммунитета в отношении земельного участка, фактически переданного должником своему сыну площадью – 700,0 кв.м. При этом, судебная коллегия, исходя из вышеперечисленных обстоятельств дела, мотивов совершения должником и членами его семьи сделок, а равно достигнутого результата, приходит к убеждению об отсутствии исполнительского иммунитета относительно данного участке площадью именно 700,0 кв.м., а равно возможности удовлетворения требований взыскателей (кредиторов) за его счет, чего своевременно не произошло по причине бездействия судебных приставов исполнителей.

Стоимость имущества, имевшегося в собственности должника, при наличии возбужденного исполнительного производства, позволяла частично исполнить решение суда о взыскании денежных средств, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства и недвижимое имущество, не позволили взыскать с должника - ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства за счет указанного имущества по причине отчуждения последнего.

При определении расчетного и более достоверного размера убытков, судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства должник имел в собственности денежные средства (115 432,33 рубля) и земельный участок площадью 1 500,0 кв.м. с незарегистрированными в установленном законом порядке объектами недвижимости (жилое помещение, хозяйственные постройки).

В случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем своевременных и надлежащих мер с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, оно не было бы отчуждено, была бы реальная возможность своевременного (частичного) исполнения требований.

Как отмечено выше (дата) должник произвел отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого согласно определению об утверждении мирового соглашения, определялась по соглашению сторон в споре о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы настоящего гражданского дела представлен Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» (номер) (оценка от (дата)), согласно которому следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1 500,0 кв.м. (без учета улучшений), с кадастровым номером: (номер) по адресу: (адрес), составляет 799 404,0 рубля.

Указанный Отчет о стоимости сторонами спора под сомнение не поставлен и не оспорен.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом позиции сторон по делу, судебная коллегия ставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении сведений о стоимости на момент отчуждения должником части земельного участка площадью 700,0 кв.м. Вместе с тем таких сведений в материалы дела сторонами не представлено.

При наличии указанного и в отсутствие иного, судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела Отчет об оценке (номер), и определяет расчетную стоимость 1 кв.м., относительно земельного участка, по адресу ХМАО-Югра, (адрес), в размере 532,94 рубля (из расчета: 799 404,0 / 1 500,0 = 532,936), т.е. стоимость отчужденной части земельного участка площадью 700,0 кв.м. составляет расчетную (рыночную) цену - 373 058,0 рублей (из расчета: 532,94 х 700 = 373 058,0).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что размер убытков, образовавшихся в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с (дата) по (дата), с учетом отчуждения должником в указанный период имущества, составляет 488 490,33 рублей (115 432,33 + 373 058,0 = 488 490,33).

Разрешая вопрос о компенсации убытков стороне истца по настоящему делу, судебная коллегия учитывает, что в период с (дата) по (дата) в отношении ФИО6 находились четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в том числе: о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 200 000,0 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1 400 000,0 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО11 в размере 464 731,30 рубль; о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО12 в размере 400 300,0 рублей.

Общая сумма взыскания по названным исполнительным производствам составляла - 3 494 731,30 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3 статьи).

Согласно ч. 4 той же статьи указанного закона следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

С учетом вышеприведенных положений закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что все вышеуказанные исполнительные производства относятся к одной очереди, сумма подлежащая взысканию в пользу истца будет составлять 167 734,89 рублей, исходя из следующего расчета: (1 200 000,0 - сумма, морального вреда подлежащая взысканию в пользу ФИО1 / 3 494 731,30 – сумма, подлежащая взысканию по всем вышеуказанным исполнительным производствам, относящимся к одной очереди) х 488 490,33 – стоимость отчужденного имущества, принадлежащего должнику.

Доказательства, опровергающие установленные по настоящему делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 или взыскания иной суммы убытков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, сами по себе факт наличия в конкурсной массе должника иного имущества (в деле о банкротстве), на который указывает сторона ответчика, не свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного решения в пользу истца, поскольку такая возможность, учитывая сроки исполнительного производства (2021 – 2026 годы) при наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, является предположительной и абстрактной, а процедура банкротства может быть достаточно длительной и не достигать целей удовлетворения кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 11 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что Российская Федерация, возместившая вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем, и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от этого лица, неосновательно обогатившегося за счет ее казны, возвратить соответствующую сумму.

При наличии указанного, решение районного суда от (дата) в части размера взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит изменению, с учетом снижения размера убытков подлежащих взысканию до 167 734,89 рублей.

Учитывая размер удовлетворяемых по делу требований, нормы ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов стороны истца (оплата государственной пошлины) подлежит снижению до 6 032,02 рублей.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года изменить в части размера взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, снизив сумму взыскания убытков с 585 127,86 рублей до 167 734,89 рублей, снизив сумму взыскания судебных расходов с 16 703,0 рублей до 6 032,02 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.