Приговор № 1-250/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-250/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 17 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-250/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени не позднее 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем мопеда «Рэйсер RC50QT-3S» без государственного регистрационного знака в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным мопедом, ФИО1 выехал на <адрес>, где **.**.**, в 22 часа 15 минут, в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. В 22 часа 47 минут **.**.** ФИО1 сотрудниками полиции на законных основаниях, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **.**.**, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что **.**.**, находясь у своей матери, употребил пиво в количестве около одного литра. Примерно через 20 минут после этого сел за управление принадлежащим ему скутером, и поехал по улицам <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его пройти в патрульную машину. В автомобиле сотрудники почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили ему прийти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подуть в прибор. Поскольку он торопился и осознавал, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Были составлены протоколы, в которых он указал на отказ от прохождения освидетельствования.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели А., Б. ранее поясняли, что являются сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** находились на дежурстве. Около 22 часов на <адрес> они увидели мопед, который был остановлен, водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил отказом (л.д. 83-86, 121-124).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления мопедом «Рэйсер» без государственных регистрационных знаков при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 12).

Как следует из протокола <адрес> от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этот день в 22 часа 47 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования последний отказался (л.д. 15).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 19-21).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-44).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял мопедом в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей А., Б. а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет общее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 143-145), был годен к военной службе, проходил военную службу (л.д. 139-140).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 125 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, разведен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 134). По месту работы характеризуется положительно. Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Борткова Н.В. по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере 1875 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями прокурора против особого порядка судопроизводства. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протокола об административном правонарушении, постановлений по делам об административных правонарушениях, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- мопед «Рейсер», хранящийся у ФИО1 – полагать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Гоначевский К.И.