Решение № 12-13/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Береснева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Чемальский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в силу положений КоАП РФ бремя собирания, представления доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, лежит на должностном лице, составившем административный протокол, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены соответствующий порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. У инспектора отсутствовали законные основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как признаков опьянения у него не было. Признак, указанный инспектором «запах алкоголя изо рта» является субъективным суждением инспектора, не подтверждается видеозаписью с места события, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование прибора инспектор предъявил ввиду предвзятости к ФИО1, так как перед этим затолкнул ФИО1 в машину и одел наручники. Сотрудник полиции не представился ФИО1, несмотря на его неоднократные просьбы об этом. ФИО1 не были разъяснены его права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ. ФИО1 перед проведением освидетельствования не был ознакомлен с порядком освидетельствования, ему не был предоставлен прибор, регистрационное удостоверение от Росздравнадзора, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений (сертификат СИ) и прохождения проверки данного прибора в метрологическом центре. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не предлагали, ФИО1 не понимал разницу между освидетельствованием с использованием прибора и медицинским освидетельствованием в медицинском учреждении. В нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ от ФИО1 не истребовано письменное объяснение и не подтвержден его отказ от дачи письменного объяснения по существу административного правонарушения. По настоящему делу законность требований инспектора ДПС не установлена, не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. В обжалуемом постановлении не полно отражены пояснения ФИО1, а также допрошенного свидетеля Г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 28 августа 2025 года отменить, дополнительно пояснил, что 28 июля 2025 года около 21 часа он находился около гаража, расположенного рядом с домом по месту его жительства в <адрес>. Ему мешал стоящий квадроцикл, он решил его перегнать, сел за руль квадроцикла, на пассажирское место села внучка 8 лет и 2 ее подружки примерно такого же возраста. Проехав 2-3 метра, он остановился, слез с квадроцикла, к нему подъехала патрульный автомобиль ДПС. В автомобиле были 2 инспектора ДПС – Н., Ч., одетые в форменное обмундирование. Инспекторы спросили у него: «как дела? куда собрался». После чего Н. попросил предъявить права, документы на квадрацикл. При нем указанных документов не было, он хотел сходить за ними домой, его грубо остановил Н., развернул, подвел к патрульному автомобилю, схватив за ноги, швырнул внутрь, усадив на переднее пассажирское сиденье, надел наручники. Он позвонил супруге, она вышла, находилась около патрульного автомобиля. Н. попросил супругу вынести документы, она сказала, что не знает где лежат документы. Инспектор Ч. находился в это время на улице. После применения к нему физической силы у него сильно заболела спина, что мешало ему воспринимать окружающую обстановку. Н. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте путем алкотестера, на что он отказался, так как слышал о случаях, что дыхнув в трубку после кого-то, в трубке остаются пары и прибор показывает промилле. Ему не показывали прибор, трубку, документы на прибор, не объяснили процедуру прохождения освидетельствования, разницу между медосвидетельствованием и освидетельствованием он не понимал, освидетельствование в медучреждении ему пройти не предлагали. Последствия отказа от прохождения освидетельствования ему не разъяснили, он их не знал. В трех протоколах об административном правонарушении, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством он ставил свои подписи где ему указывал инспектор Н., ставя галочки, крестик. Инспектором ему зачитывалось содержание протоколов, но так как инспектор говорил быстро, невнятно, он не мог полностью уловить что читал инспектор. Протоколы он не читал, так как у него слабое зрение, очки он не носит, на нем были защитные очки из пластмассы. Права и обязанности ему не разъясняли, не предложили представить объяснения, инспектор на его просьбу представиться, отказывался. После составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, с него сняли наручники, отпустили домой.

Защитник Дерябина И.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила отменить как незаконное постановление мирового судьи в отношении ФИО1, так как ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали; ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использование прибора на месте; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права, не были разъяснены права представлять доказательства, давать объяснения на отдельном листе. Мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно необоснованный отказ в ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, лишило его возможности подать замечания на протокол судебного заседания. В обжалуемом постановлении время управления ФИО1 транспортным средством указано 20 часов 50 минут, что не соответствует действительности, так как в 20 часов 30 минут он уже был отстранен от управления транспортным средством. В обжалуемом постановлении не полно отражены показания самого ФИО1 и свидетеля Г. в судебном заседании. Показания инспектора Н., как заинтересованного лица, просит оценивать критически.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району Н. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагал постановление мирового судьи от 28 августа 2025 года законным, дополнительно пояснил, что 28 июля 2025 года с 10 до 22 часов он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Ч. патрулировали территорию Чемальского района на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» с госномером №. Патрульный автомобиль имел отличительные знаки. Он и Ч. находились на службе в форменном обмундировании. Он находился за рулем патрульного автомобиля, Ч. сидел на переднем пассажирском сидении. От дежурного ОМВД России по Чемальскому району поступило задание проследовать на ул. Дорожников в с. Чемал, где по сообщению заявителя катаются мотоциклы, квадроциклы, мешают отдыхающим. С целью проверки сообщения они прибыли на ул. Дорожников в с. Чемал, остановились, чтобы посмотреть в телефоне адрес заявителя, куда им следовать. В этот момент увидели, как ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, управляя квадроциклом, без шлема, с детьми на квадроцикле, начал движение в районе <адрес> в <адрес>. По ПДД водитель квадроцикла обязан быть в шлеме, а перевозка на квадроцикле детей до 12 лет запрещена. Как инспекторы ДПС они обязаны отреагировать на нарушение ПДД, принять меры. Подав звуковой сигнал, они подъехали к ФИО1, последний обернувшись, увидел патрульный автомобиль, остановился. Он подошел к ФИО1, представился, попросил предъявить документы: водительское удостоверение и на квадроцикл, объяснил ему, что тот нарушил ПДД - был без шлема и перевозил детей. ФИО1 пояснил, что хотел куда-то отъехать на небольшое расстояние, признал нарушение ПДД, В ходе беседы с ФИО1, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. На его вопрос: «вы выпивали, у вас запах?», ФИО1 ответил: «да, выпивал». После чего он пригласил ФИО1 пройти в автомобиль для составления документов. Документы на квадроцикл, водительское он не предъявил, так как при нем их не было. ФИО1 отказался пройти в патрульный автомобиль, начал говорить, что он не водитель и направился в сторону от патрульного автомобиля. Он проследовал за ним, остановил, потребовал пройти в автомобиль, он пошел. Подойдя к автомобилю, ФИО1 вновь попытался вырваться и убежать, оттолкнув его. Он, применив силу, поместил ФИО1 в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, надел наручники, сам сел на водительское место. ФИО2 находился на улице, разговаривал с женой ФИО1, которая вышла из дома по звонку ФИО1 Документы супруга не вынесла, так как не нашла. Данные личности ФИО1 говорить отказался. Через базу данных он установил собственника автомобиля, стоявшего рядом, им оказался ФИО1, идентифицировал его по фотографии, которая в базе данных отобразилась на планшете. Разъяснив ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, прочитал протокол, дал ФИО1 ознакомиться, и поставить свои подписи, галочкой было отмечено, где нужно расписаться. ФИО1 поставил подпись. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера на месте, он отказался. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, он не разъяснял ему процедуру освидетельствования, не предъявлял документы на прибор. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. В ходе составления протокола он неоднократно спрашивал у ФИО1: согласны или отказываетесь пройти медосвидетельствование. ФИО1 отказался и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь», поставил свои подписи. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, зачитал вслух, дал ознакомиться, сказал, где галочки поставить подписи, где крестик – написать объяснения. ФИО1 поставил подписи, он вручил ФИО1 копию. Вся процедура составления процессуальных документов была зафиксирована на видео. Допускает, что мог оговориться в части освидетельствования и медосвидетельствования. Про боли в спине, про плохое зрение ФИО1 не говорил. Супруга ФИО1, будучи на улице, не могла слышать все о чем шел разговор внутри автомобиля.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Н.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей приходится супругом. 28 июля 2025 года около 20 часов 30 минут ей позвонил супруг, попросил выйти на улицу. Выйдя, она увидела, что инспектор ДПС Н. и супруг в наручниках сидят в патрульном автомобиле. Инспектор Ч. пояснил ей ситуацию. Через открытое окно в автомобиле она слышала, что Н. предлагал супругу пройти медосвидетельствование алкотестером на месте, супруг отказался. Н. в автомобиле на планшетке заполнял документы, о чем конкретно она не видела, после чего супруга освободили от наручников и отпустили. У супруга зрение с «+», очков у него нет, пользуется ее очками, в тот день не просил ее принести ему очки.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (пункт 7 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28 июля 2025 года в 20 часов 20 минут в <адрес>, управлял транспортным средством CF MOTO CFORCE 500 с регистрационным знаком №, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 20 часов 52 минуты 28 июля 2025 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь», тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и видеозаписи (л.д. 10).

В действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 в соответствии с установленным законодательством порядке.

Фактические обстоятельства дела, факт имевшего место события правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом (л.д. 5); карточкой операций с ВУ (л.д. 8); информацией БД об административных правонарушениях (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Дерябиной И.В. об отсутствии у ФИО4 признаков опьянения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Н., Ч., предвзятое отношение Н. к ФИО1 свое подтверждение в судебном заседании не нашли, должностное лицо действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.

Доводы ФИО1, защитника Дерябиной И.В. о вынужденном характере его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с болезненным состоянием, под страхом применения к нему насилия, оказанием давления, а также под влиянием заблуждения или физического насилия, либо угрозы его применения, неразъяснении ФИО1 прав в полном объеме, были предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, обоснованно не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Довод защитника о неразъяснении должностным лицом ФИО1 порядка освидетельствования, разницы между освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием, непредъявления технического средства измерения и документов на него, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, были предметом проверки мировым судьей.

Не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 оговорка должностного лица о прохождении на месте «медицинского» освидетельствования с применением прибора.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не представились, опровергается показаниями сотрудников в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения довод защитника о неразъяснении ФИО1 права давать объяснения, опровергается показаниями Н. в судебном заседании. Довод защитника о том, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно должны быть изложены на отдельном листе, на нормах права не основаны.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованными доказательствами, что перед подписанием ФИО1 процессуальных документов, содержание документов вслух зачитывалось инспектором Н. ФИО1, последний на плохое зрение не ссылался, не просил принести ему очки, а уверенно ставил свою подпись в указанных документах.

Вопреки доводам защитника, права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, мировой судья обоснованно, руководствуясь КоАП РФ, отказал защитнику в ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, КоАП РФ не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей не нарушено процессуальное законодательство в части изложения в обжалуемом постановлении пояснений ФИО1, свидетеля Г. не дословно, а в той части, которая относится к событию правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Чемальский районный суд, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого акта, не установлено.

При этом суд полагает необходимым уточнить в мотивировочной части постановления от 28 августа 2025 года время управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (стр. 1 абз. 2, стр. 3, последний абз. снизу) – 20 часов 20 минут, что следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2025 года (л.д. 2), вместо указанного - 20 часов 50 минут, что является явной технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай Шпрингер А.В. от 28 августа 2025 года уточнить время управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (стр. 1 абз. 2, стр. 3, последний абз. снизу) – 20 часов 20 минут.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Г. Береснева