Решение № 12-15/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело №12 – 15/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО1,

представителя юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Ленинск Волгоградской области «Городское хозяйство» Щ, действующей по доверенности,

рассмотрев протест и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области А.А. Колупаева на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № в отношении Муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Ленинск Волгоградской области «Городское хозяйство», об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Ленинск Волгоградской области «Городское хозяйство» (далее МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство»), прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

И.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области принесен протест на указанное постановление мирового судьи, в котором он просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок для принесения протеста, признав причину пропуск срока уважительной.

В судебном заседании заместитель помощника прокурора Ленинского района Колупаев А.А. протест поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу.

Представитель юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Ленинск Волгоградской области «Городское хозяйство» Щ просит в удовлетворении протеста прокурора отказать, в восстановлении срока отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое определение, вынесенное 25 декабря 2020 года, поступило в прокуратуру Ленинского района лишь 26 января 2021 года, протест мировому судье поступил 28 января 2021 года. При таких обстоятельствах ходатайство и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 30.10, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу постановлением от 25 декабря 2020 года мировой судья судебного участка № признала вышеуказанное административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. Обосновал принятое решение тем, что совершенное МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вреда, приняв во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором Ленинского района Волгоградской области спустя два месяца после устранения МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В результате проверки законности вынесенного по делу постановления усматривается, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство», прокурором установлены совокупностью доказательств верно.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в том числе в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор или гражданско-правовой договор (независимо от размера оплаты труда).

Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. Об этом неоднократно указывалось в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ - № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года и в других постановлениях Верховного Суда РФ по конкретным делам).

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 года на основании приказа № 7 МУП г.п.г.Ленинск «Городское хозяйство» ФИО принята на работу на должность специалист отдела кадров. В период с 29 декабря 2018 года по 17 января 2020 года ФИО занимала должность федеральной государственной службы ведущего специалиста эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Приказом руководителя УФССП по Волгоградской области от 17 января 2020 года №-к ФИО освобождена от занимаемой должности и уволена 23 января 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Согласно сообщению начальника отдела собственной безопасности УФССП России по Волгоградской области от 14 августа 2020 года, уведомления о трудоустройстве бывшего ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не поступали. (л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Должности судебного пристава-исполнителя и ведущего специалиста-эксперта (дознаватель), которые занимала ФИО в Ленинском районном отделе УФССП по Волгоградской области, согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от 22 марта 2010 г. N 150 включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе судебных приставов, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 распространяются требования, предусмотренные статьей 12 Закона N 273-ФЗ.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Закона N 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно пп. "е" п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает только в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» не является государственным или муниципальным органом и соответственно на него распространяется обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» по малозначительности, мировой судья исходил из отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия вреда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного МБУ г.п.г. Ленинск «Городское хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протест прокурора Ленинского района Волгоградской области следует удовлетворить, а постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области ФИО1 пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Ленинск Волгоградской области «Городское хозяйство».

Протест и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу №, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения городского поселения город Ленинск Волгоградской области «Городское хозяйство» прекращено, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья